La sociedad civil, opción ¿qué?
Imprimir
| 
Enviar a un amigo
|
La sociedad civil es un término con tan buena reputación como la palabra democracia. Pensar en la sociedad civil es hacer referencia a un grupo de ciudadanos que no tienen más interés que el bien de México. Gastan su dinero y su tiempo en beneficio de usted y mío, lo que provoca un respeto que los hace también inmunes a la crítica. ¿Cómo atreverse a decirles algo, si la mayoría nos la pasamos apoltronados, nomás rumiando nuestras desventuras? Creo que esta ventaja moral de la sociedad civil, no debe hacerla intocable, por el bien mismo de su militancia pública. |
|
Así que, independientemente de reconocer sus méritos y, cuando menos en mi caso, su evidente superioridad en el cumplimiento del deber ciudadano, estamos obligados a hacerles algunas sugerencias. Me refiero concretamente a la publicación a dos planas en varios periódicos – de seguro les salió carísimo- de un grupo que se firma: “Opción Ciudadana”. Este deshilvanado texto se tituló: “¿Por qué no aquí?”, versión ciudadana del “Yo ¿Por qué?”, que alberga ignorancia y poco deseo para tratar realmente de responderse. El estilo es entre Cuauhtémoc Sánchez y Paulo Coelho, más concentrado en los llamados a la superación personal que al análisis de las estructuras del poder. Los firmantes se lamentan que otras naciones nos sobrepasan en la creación de bienestar, cuando nuestro país “fue favorecido con abundantes recursos y espectaculares bellezas”. ¿Cuál son los motivos para que esta versión idílica del país como cuerno de la abundancia, nos haya quedado puro cuerno? Al parecer es por culpa de la pasta con la que fuimos hecho: “Si el cinismo nos ha dominado es por nuestras frustradas aspiraciones, más no por falta de voluntad”. El texto es bastante vaporoso, a tal grado que se puede escribir al revés: Si el cinismo nos ha dominado es por falta de voluntad, más no por nuestras frustradas aspiraciones. El desplegado continúa: “Hoy debemos transformar ese deseo en una nueva fuerza para la libertad”. No se sabe muy bien a cuál deseo se refiere ¿al de las aspiraciones frustradas? De seguro que no al del cinismo. Pero queda otra duda cuando pregona que ese deseo es “para la libertad”. No específica para la libertad de quién o de quiénes, además de que creo que si hay algo de lo que actualmente se puede vanagloriar el país, es precisamente de vivir en libertad. Hace mención de nuestras carencias, a las que incomprensiblemente les llama “elementos críticos”, pero que son las de todos conocidas: seguridad, salud, educación, empleo y vivienda. Sus propuestas para resolver nuestros problemas: “gobiernos fuertes” (Adivinar qué quisieron decir), la rendición de cuentas (totalmente de acuerdo), pero sobre todo: “determinación”. “Sabemos cómo hacerlo” (Igual que Zedillo). Al terminar la lectura me quedó la duda de cuál era el objeto de esta publicación superficial, plagada de lugares comunes y tan poco consistente en sus propuestas. La respuesta me pareció encontrarla en los que suscriben el documento. Periodistas, ex funcionarios, legisladores, empresarios y hasta dirigentes de partidos. Todos ciudadanos, pero algunos no tanto, su interés y su pureza están tamizadas, por no decir contaminadas, por su militancia y compromiso con los documentos de su partido; con su ambición justificada de acceder al poder. Es difícil que esta “opción ciudadana”, pueda realmente hacer sugerencias concretas, que de inmediato chocarían con las de sus competidores políticos. Su destino serán las vaguedades y los llamados a la superación. A lo mejor ya me inoculé de “sospechosismo”. Publicado en Excélsior el 05 de mayo de 2005 |
