Entiendo que nadie se llame capitalista y que después de la caída del muro de Berlín casi nadie se autonombra socialista, pero todavía no acabo de entender porque se ha dejado los anteriores “NIPS” ideológicos de liberal, neo liberal, demócrata social, liberal social y social liberal.

De pronto esos nombres perdieron encanto y regresamos un poco a la nostalgia, nadie puede olvidar a López Mateos definiéndose de izquierda, pero dentro de la Constitución.

De lo que se trata es de adivinar a qué se están refiriendo los políticos cuando se ubican en estos grandes apartados.

A lo mejor ni ellos lo saben, pero al menos trataremos de delimitarlos, pues como decía Ortega y Gasset: “Hay quienes nacen para hacer política y quienes nacen para hacer definiciones”.

Meter Glotz: “He definido la izquierda como la fuerza que persigue la limitación de la lógica del mercado o, más prudentemente, la búsqueda de una racionalidad, compatible con la economía de mercado; la sensibilización por la cuestión social, o sea el apoyo al Estado social y a ciertas instituciones democráticas; la transposición del tiempo en nuevos derechos de libertad; la igualdad de hecho de las mujeres; la tutela de la vida y de la naturaleza; la lucha contra el nacionalismo”.

Elías Díaz, considera como signos de identidad de la izquierda una mayor predisposición para políticas económicas redistributivas y de nivelación proporcional, basadas más en el trabajo que en el capital; un mayor aprecio en la organización social hacia lo público y común que sólo hacia lo privado e individual; prevalencia de los valores de cooperación sobre los de confrontación y competición;

más atención hacia los nuevos movimientos sociales y sus demandas pacifistas, ecologistas, feministas etc.; preocupación por la realización efectiva de los derechos humanos, muy en especial de los grupos marginados, la tercera edad, infancia etcétera;

mayor sensibilidad y amistad internacional hacia los pueblos de las áreas pobres, dependientes y deprimidas; autonomía de la libre voluntad y del debate nacional tanto para tomar decisiones políticas mayoritarias y democráticas como para construir éticas críticas y en transformación, no impuestas por argumentos de autoridad o por dogmas de autoridades religiosas dotadas de un carácter carismático y/o tradicional”.

Característica principal de la izquierda es tener una visión global del mundo, es decir, elabora un diagnóstico de la realidad, de los factores reales de poder, los modos de producción, las relaciones internacionales. La izquierda tiene una perspectiva crítica de esta realidad, denuncia las formas de explotación y de injusticia;

la izquierda, sobre todo, pugna por una práctica política de un gran valor moral, tanto porque sus acciones se justifican en un deseo de beneficiar a la mayoría, como por la exigencia de una congruencia entre los principios y los actos de sus militantes. Única forma de construir un orden social superior y más armónico. No es fácil ser de izquierda.

Publicado en Excélsior el 14 de julio de 2005

Este despertar no es circunstancial, casi siempre se origina cuando existe una crisis de la política, no bastan los programas para cohesionar y atraer a los votantes, es necesario inscribir los proyectos en conceptos y visiones más globales. El problema es que izquierda y derecha, como buenas ideologías, tienen su raíz y dependencia en la realidad histórica, en otras palabras, no han significado siempre lo mismo, lo que llevaba a Sartre a decir que la derecha e izquierda son dos cajas vacías. Si analizamos las votaciones en el reciente referéndum en Francia, Sartre tiene razón, curiosamente los ultra derechistas y los izquierdistas votaron por el “no”. Peleados a muerte en la contienda política pero unidos en las urnas.

Otro elemento en pugna que con el tiempo se ha intercambiado entre la izquierda y la derecha, son las tradiciones y el nacionalismo. Antes estar por respeto al pasado y por la exaltación de los valores nacionales era colocarse en las filas de la derecha, el cosmopolitismo, la corriente internacional significaba inscribirse en el movimiento comunista. Con la globalización creo que esto ha cambiado, alentar los valores locales de la nación y defender a las etnias se han convertido en banderas de la izquierda.

No ha habido acto de contrición expreso, pero la izquierda que se alimentaba jubilosa del racionalismo y el escepticismo, lo que pomposamente se llama la ciencia, recuérdese, “la religión es el opio de los pueblos”, ahora ha cambiado y ya hasta existen “marxistas guadalupanos”. El paraíso material de la izquierda ha dejado la confrontación con el paraíso de los angelitos con arpa. Una pugna que muchas simpatías les costó.

Otro tema que ha sorprendido a las ideologías es el de derechos humanos. Sin duda que la gran preocupación del marxismo era el ser humano, pero en su esencia social; la emancipación no es como individuo sino que se trata de una emancipación de clase. Hablar de derechos humanos es referirse a la dignidad y respeto de la individualidad, sentimiento pequeño burgués, que no se llevaría con el marxismo original. No obstante, los derechos humanos son ahora una bandera de la izquierda.

Esta mezcla de posturas políticas que ha obligado a unas nuevas maromas ideológicas, no ha mermado la vitalidad de la díada de izquierda y derecha, es necesario reflexionar sobre lo que se entiende o debe de entenderse cuando alguien se ubica en estas referencias ideológicas. Veamos. La izquierda, a pesar de estar más vinculada con los intelectuales y con la visión científica de la realidad, curiosamente lo que más la distingue son sus elementos emocionales. Ser de izquierda es estar con los pobres, los países en desarrollo, las minorías, las etnias, los niños de la calle, la gente de la tercera edad, las feministas, los gays, la eutanasia. Se podría decir que es estar con los desprotegidos, pero no tanto, pues ser de izquierda es también estar por el aborto.

Luego le seguimos.

Publicado en Excélsior el 07 de julio de 2005

Por todo lo anterior, cuando ahora encontré una decisión de un hombre público digna de ponderar quedé perplejo. Por un momento pensé que eso era una irrealidad, que había truco y era necesario esperar más elementos de juicio; simplemente creí que me estaba volviendo demasiado crédulo. Pienso que no es así, como una forma de reconciliación con el elogio y la buena fe. Vale decir que no conozco ni he cruzado ninguna palabra con Romero Ramos a quien quiero felicitar por su acción. Espero que Usted, estimado lector, opine lo mismo.

El titular de la Función Pública renunció a la Comisión Política de su partido, el PAN, para evitar un conflicto de intereses con asuntos que en el futuro pudieran caer directamente en el ámbito de su responsabilidad. Obviamente se refería al tema de los juegos y las apuestas que tenían que ver con Creel. Romero Ramos, bien hubiera podido quedarse serio y callado, como si en un casino le hubieran ahorcado la mula de seises, pero salió al frente de la situación. Reconoció que es incompatible su encargo institucional, de combatir la corrupción y vigilar el comportamiento ético de los funcionarios, con las labores en esa comisión partidista.

El mérito es mayor, pues Romero Ramos rompe la línea que le dejó su antecesor, Francisco Barrio, que se enredó con la famosa persecución de los “peces gordos”, que además de resultar una falacia, pues no agarró ni charales, marcó la actuación de la Función Pública con la sombra de la venganza partidista. La dependencia se ha quitado poco a poco el lastre del uso faccioso de las instituciones nacionales.

La renuncia de Romero Ramos a la Comisión de su partido, para evitar el conflicto de intereses, también exhibe lo impropio de que la Secretaría de la Función Pública, la que organiza y coordina todo el sistema de control de la Administración Pública Federal, tenga como Secretario a alguien que designa el Presidente de la República. La lucha contra la corrupción tiene otro gran impedimento, además de su escaso presupuesto, simplemente no es creíble que su titular vaya a perseguir a su jefe, lo que se extiende a sus compañeros de partido. Si no fuera por la buena actuación de Ramos, lo mejor sería que desde ahora, sus facultades pasaran a la Auditoría Fiscal de la Federación.

La renuncia de Romero Ramos a la famosa comisión partidista, deja mal parado al Ejecutivo en relación con su participación el 2 de julio. El funcionario da un ejemplo, no basta constreñirse a la legalidad, es necesario actuar de acuerdo a la ética, concretamente al Código de Ética de su propio partido para los funcionarios públicos. Este código exige, tanto procurar el bien de todos por encima de los particulares, como de imparcialidad en el desarrollo de su responsabilidad. No vale conceder preferencias ni privilegios indebidos ni a personas ni a organizaciones políticas, menos aún la propia. No escatimemos el reconocimiento, Romero Ramos actuó bien.

Publicado en Excélsior el 30 de junio de 2005

Aunque nuestra corrupción tiene orígenes más remotos, Aguilar Zinser analiza el problema desde Antonio López de Santa Anna, a quien que le apodaban el “Quince uñas”, pues no le alcanzaban las manos para robarse los bienes públicos. Y es que el dictador representa no solamente lo más descarado de este vicio público, sino también el uso de todas las estratagemas que pronto aprendió el poder para salpicar a opositores y pueblo en general, para que finalmente se formara una cultura en la que, para resumir, la honradez era equivalente al valor de la tontería.

Aguilar Zinser sostiene una hipótesis clave, en México la corrupción tiene un carácter sistémico, no se trata de separar a una manzana podrida o elaborar una nueva ley. Efectivamente, nuestra corrupción está en todos los niveles; es cotidiana y rutinaria; estructural y coyuntural; puede actuar aisladamente o en cadena; organizada o sin organizar; cuenta con la complicidad explícita o implícita; está en acción o en potencia; se contagia y multiplica; recurre a métodos tradicionales o tecnología de punta; se alimenta y realimenta.

Una de las razones para que prolifere la corrupción la identifica Aguilar Zinser en la discrecionalidad de las autoridades, escribe: “Discrecionalidad para tomar sin ningún freno decisiones ejecutivas políticas y administrativas, para interpretar reglamentos, para enajenar bienes públicos, para otorgar concesiones, licencias, permisos, para llevar a cabo acciones relativas a los ordenamientos urbanos, a la disposición de recursos naturales y un largo etcétera”. Este renglón de la discrecionalidad lo acabamos de observar en el otorgamiento de los permisos a casinos. Nadie duda que estos hechos puedan estar apegados a la legalidad, el problema es que se fundan en un reglamento hecho por la propia autoridad y los márgenes de decisión son muy amplios, lo que se presta a la corrupción, tal vez al favoritismo y de seguro a la sospecha.

Aguilar Zinser se lamenta, con razón, la timidez y la poca decisión de la clase gobernante, escribe: “La lucha política y civil contra la corrupción ha sido, debemos admitirlo, incierta, intermitente y oblicua, colateral y temerosa. Para muestra, como dice el consejero Santiago Creel, basta un botón: el combate a la corrupción no es siquiera un tema explícito de las deliberaciones sobre la reforma política y la reforma del Estado”. Lástima que Creel, ya como funcionario, no le haya puesto a lucha contra la corrupción y a la Reforma del Estado, ese entusiasmo que manifestaba como consejero electoral.

Aguilar Zinser fue un visionario, juzgue Usted: “Casos “ejemplares” como los de Raúl Salinas de Gortari…, tienen un efecto poco ejemplar. Se trata de sólo de chivos expiatorios o de ajustes de cuentas políticas y que, por tanto, el encarcelamiento de uno es señal de que los demás están a salvo”. Lamentable fin de una vida fructífera.

Publicado en Excélsior el 23 de junio de 2005

El PAN conquista el poder después de jugar un papel de tenaz oposición, tan determinante como legal. La defensa de sus triunfos y sus protestas, durante mucho tiempo, nunca fueron en detrimento de la ausencia del respeto y la civilidad, y era merecido el calificativo de “místicos de la democracia”. Sin embargo, de un tiempo acá, algo está pasando con algunos de sus militantes y las elecciones del Estado de México son un ejemplo de que ese patrimonio político del PAN, que era su buena educación, lo están perdiendo para desgracia de este partido y para el país.

Su candidato, Rubén Mendoza, fue sorprendido saqueando una camioneta del PRI que llevaba pelotas. Primero negó el hecho, cuando apareció el video que lo probaba, dijo que sólo se había acercado a curiosear, finalmente reconoció su acto de pillaje y fue a entregar las pelotas a las autoridades. No conforme con los errores cometidos, declaró: “Unos canijos del PRI me pusieron una camioneta con pelotas en Juquipilco y fui por ellas, porque tengo las pelotas grandes y van y tiznan a su madre”. ¡Qué boquita!

Es claramente comprensible que en un momento de ofuscación alguien puede soltar ajos y cebollas, pero en la frialdad y preparación de una conferencia de prensa, resulta inadmisible. No contento con lo anterior, Mendoza, supuestamente ya calmado, volvió a reunir a los medios para ofrecer una disculpa: “La verdad es que estaba alterado, lamento la situación, pero nunca utilicé la “ché”, dije tiznen. Ustedes han visto a Brozo y no entiendo por qué no criticaban el lenguaje que usaba”. (¿Será porque Brozo es un payaso y él es un candidato a gobernador?). Y para dar testimonio del poco convencimiento de su disculpa, remató con un chiste malísimo: “Sí dije que tiznen a su madre los del PRI, pero fue con el único ánimo de que llevaran a sus mamacitas a tomar ceniza a la iglesia”.

Se puede explicar la actitud reiteradamente majadera del Señor Mendoza y reflexionar sobre el agotamiento que le ha provocado su campaña y las trapacerías que quizás ha sufrido, que como aseguran los mismos panistas, “lo han perturbado”. Estaba seguro que la dirigencia panista enderezaría la comunicación, antes de que Mendoza nombrara a Polo Polo como su ideólogo. Me dolió equivocarme, Manuel Espino dijo: “Rubén Mendoza se quedó corto, porque nunca ha sido inmoral mentar la madre a quien se lo merece”.

Nuestra vida política es hoy más competitiva, lo que es una fortuna, pero lamentablemente se ha envenado y llenado de odios. La cortesía, que antes distinguía al PAN, no resuelve los problemas políticos, pero es la base del diálogo democrático. Es necesario que la clase política recupere esa atención, ese respeto, esa “decencia” que se escucha anacrónica, pero que sigue siendo fundamental para encauzar la lucha política.

Publicado en Excélsior el 16 de junio de 2005

El Presidente cometió un error al impulsar la sucesión. Su convocatoria a los destapes generó distracción y un desgaste de energías para el país que se arrastró desde el segundo año de gobierno. Ahora falta todavía más de un año para las elecciones y al Presidente se le queman las habas por entregar. No es criticable planear la transición, lo preocupante es que se quiera bajar la cortina cuando todavía le quedan tantas cosas que no pueden esperar al próximo presidente. Con esta imagen de un gobierno en estampida, el Ejecutivo reduce su poder y capacidad de negociación, la que todavía necesita.

No puede esperar, como lo señalamos en el artículo pasado, la reforma electoral; tampoco la nueva ley sobre Radio y Televisión ni un nuevo ordenamiento jurídico sobre la seguridad pública. El régimen de pensiones y jubilaciones públicas está desangrando al país y sería una irresponsabilidad nadar de muertito para que el de “atrás pague”. Ante esta cantidad de cosas por hacer, no cabe la defensa de Manuel Espino al Presidente: “Las maletas hay que tenerlas listas desde el primer día en que llega uno a una responsabilidad”. Sí, y desde que uno nace ya trae el certificado de defunción, pero no por eso se dedica más tiempo a hacer el testamento que a vivir.

El Presidente complica las negociaciones inevitables del presupuesto, todavía en la incertidumbre por lo de la controversia constitucional, en medio de estas ceremonias tan prematuras del adiós. ¿Quién va a querer negociar de la oposición con un Presidente que a la menor provocación afirma que ya tiene un pié en el estribo?

¿Pero qué otros temas podría impulsar la administración del Presidente Fox ? Creo que una de las grandes aportaciones de este sexenio ha sido la lucha contra la corrupción. El Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI), es la joya de la corona de la estrategia foxista. En poco tiempo esta institución ha dado pruebas de su utilidad a favor de la honradez, pero también de que puede quedar como flor sexenal. Es preciso que el gobierno dialogue con los legisladores y se analicen las posibilidades de otorgar la autonomía constitucional al IFAI y mayores recursos.

La lucha contra la corrupción por parte de esta administración se ha visto salpicada de “sospechosismo”, con la proliferación indiscriminada de una nueva forma de pillaje: los fideicomisos. No hay una información actualizada sobre su padrón, sus procedimientos y control. Según Hacienda existen 156 fideicomisos que manejan recursos por 55 mil 442 millones de pesos. Cantidad muy respetable. En octubre del 2004 la Cámara de Diputados aprobó una iniciativa para fiscalizar los fideicomisos que ahora reciben fondos públicos y el Senado ya le dio el visto bueno, ahora está en manos del Ejecutivo para su publicación.

Si de lo que se trata al tomarse tanto tiempo en la entrega, es de cuidarse la espalda de la próxima administración, creo que es mejor estrategia de inocencia aprobar leyes y programas de lucha contra la corrupción.

Publicado en Excélsior el 09 de junio de 2005

A pesar de que falta muchísimo tiempo la administración es casi inexistente, sólo aparece cuando algún funcionario comete un desliz verbal. Al gobierno no se le ve más provecho que el de una estación de bomberos, cuya presencia sólo se hará sentir si el país se incendia. Vivimos la maldición bíblica al revés, la política está petrificada, pero no por volver los ojos al pasado, sino porque todos estamos dedicados a atisbar el futuro.

La iniciativa privada rutinariamente dicta el epitafio al sexenio y pregona que el Presidente no logrará ninguna reforma estructural. El Ejecutivo parece coincidir con los empresarios al hacer llamados ariscos a los legisladores, que son prueba de su poco ánimo para persuadirlos, pareciera tener más bien la intención de dejar un testimonio: hice todo lo posible, pero con estos opositores nomás no se puede.

El país no aguanta mantenerse suspendido en el espacio, la caída es inevitable. Efectivamente, no se pueden considerar los grandes cambios cuando todos los partidos, hasta los mismos panistas, quieren marcar su distancia del gobierno, que vive sus peores momentos ante la opinión pública. No obstante, el Ejecutivo tiene todavía la posibilidad de sacar la reforma electoral, único tema en el que parece estar de acuerdo la clase política. Las precampañas, los montos de los gastos y la propaganda en los medios de comunicación, son cuestiones que les afectan en sus recursos y en su cohesión interna, nada mejor que una ley que los ayude a salir del atolladero.

Hay otras razones para impulsar esta ley electoral. Serán las primeras elecciones con un gobierno que no es del PRI, han cambiado las reglas escritas y no escritas; el juego del poder lo estamos reinventando Si la gran preocupación nacional en torno a la cual giran todas nuestras angustias, es la transmisión pacífica del gobierno, tiene que haber un apoyo legislativo, antes que nada, a las instituciones electorales, al IFE y a los tribunales. Estos organismos han sido torpedeados en los últimos meses y los han salpicado de críticas, pues han pisado muchos callos de los partidos. El Presidente está obligado a fortalecerlos con una nueva ley y con sus expresiones de adhesión.

El gobierno debe mantener la estabilidad macroeconómica, el ejercicio responsable de las finanzas públicas y el control de la inflación, pero también le debe caer el veinte de que las crisis sexenales no solamente pueden llegar por el flanco económico, que hasta el momento está cubierto satisfactoriamente y es uno de los logros de esta administración. La política tiene mucho que decir: la debilidad de la legitimidad de nuestros gobernantes e instituciones; la radicalización de la competencia política; la ruptura del consenso social y la pérdida de expectativas inmediatas para encauzar la competencia electoral, son también amenazas para una crisis y, aunque se vea muy lejos, hasta para una revolución.

Insisto, para el 2006 falta muchísimo tiempo, la actual desvalorización de la política y su correspondiente parálisis, no presagian nada bueno.

Publicado en Excélsior el 02 de junio de 2005

El dinero de su precampaña los precandidatos lo van a tener que sacar de su bolsa, lo que se observa difícil. No son recursos que quepan en un cochinito, sino que se requieren de varias porquerizas. Así que el primer consejo que otorga este sesudo artículo y quizás lo único provechoso, ante una decisión que parece irrevocable, es el siguiente: si Usted tiene la posibilidad de toparse con Calderón, Barrio, Creel o Cárdenas, échese a correr o tírese al suelo y hágase el muerto, pues le están pasando la charola a quien se les aparece en su camino. No se arriesgue.

Los gastos autorizados son 75 millones de pesos por cada uno, en la primera etapa que dura 105 días, del 12 de julio al 23 de octubre, lo que significa que cada precandidato se puede gastar unos 721 mil pesos diarios y un cachito; entre los cuatro se gastarán 3 millones quinientos mil pesos al día. El diputado panista Molinar Horcaditas calcula que los precandidatos gastarán 51 veces más por día en la campaña interna que en la presidencial.

La segunda vuelta entre los dos finalistas, durará 13 días y podrán gastarse 25 millones de pesos cada uno. Aquí el gasto se puede calcular por hora, 158 mil pesos y fracción; por día le andan llegando a los cuatro millones. El padrón es más o menos de un millón y medio de votantes, pero irán a las urnas una tercera parte. El voto sale, más o menos, en quinientos pesos. Hasta dan ganas de salir corriendo a inscribirse al PAN.

¿Qué pretende la dirigencia panista decirle a la opinión pública con estas cifras millonarias? ¡Pobres! Absténganse de participar. No sé el mensaje que quisieron asestarnos, pero de lo que sí estoy seguro es que los patrocinadores no lo harán por filantropía. Invierta en precampaña hoy, cobre después del 2006. Es muy claro para los electores, que la corrupción de los gobiernos, es una metástasis del cáncer del financiamiento de los precandidatos.

Esta estrategia de la dirigencia panista que nos recuerda que poderoso caballero es don dinero, aunque se trate de una democracia, puede responder a la idea de aprovechar que las precampañas no están reguladas y servirse con la cuchara grande con los recursos. El candidato ganador aprovecharía la ausencia de vigilancia sobre donativos y donadores, para sacar ventaja a la hora de las elecciones oficiales. Pudiera ser, pero hoy por hoy, lo único que ha provocado la dirigencia del PAN es la inevitable inequidad en su lucha interna y la sospecha de los ciudadanos de dónde saldrá el financiamiento. Si de lo que se trata es de ganar votos, en términos inmediatos, todos los precandidatos panistas los están perdiendo.

La propuesta aprobada por los panistas tuvo una débil oposición interna y una unánime reprobación de la prensa escrita. La realidad es que se observa difícil que den marcha atrás. Los únicos que pueden salvar al país de esta aberración, de elecciones millonarias en un país pobre, serían los legisladores, regulando las precampañas y aprobando la Ley sobre los medios electrónicos. Estos últimos, los más felices con la dirigencia del PAN ¿Por qué será?

Publicado en Excélsior el 26 de mayo de 2005

Ellas cuidan al mismo tiempo el bien colectivo y el individual; son ordenadoras y pedagogas. Su acción no sólo propicia la justicia y la virtud, sino que permiten “distribuir la inteligencia”. Para cumplir este propósito la técnica legislativa debe abarcar el mayor número de campos, sobre todo los del gobierno.

En los conflictos entre el poder Ejecutivo y el Legislativo, de la misma forma que en la cuestión del desafuero, salieron a la luz los grandes huecos en nuestras leyes, creadas en épocas en las que era inconcebible un poder legislativo en el que la mayoría no fuera del Ejecutivo ni menos aún se contemplaba que pudiera existir una pugna entre el Jefe del gobierno capitalino y el Presidente. No tenemos lagunas jurídicas sino auténticos océanos.

Pero la justicia, sigue considerando Platón, requiere no sólo de leyes sino de buenos jueces, escribe: “Una ciudad bien preparada con unas leyes bien hechas en manos de magistrados incapaces no solamente no se sacaría ningún provecho de estas leyes buenas, sino que resultaría algo realmente cómico, que de ellas nacieran los peores daños y perjuicios que puedan caer sobre una ciudad”. Estos jueces exigen de autonomía en relación con los ciudadanos y con los otros poderes. Es una autonomía que no garantiza eficiencia, pero al menos evita que las sentencias sean contaminadas por intereses extra legales.

En México el Ministerio Público depende del Ejecutivo, lo que politiza la persecución y la sanción de los delitos. Estoy seguro que no hubiera sido posible el problema de El Encino ni lo del desafuero, si el Procurador General hubiera sido autónomo del Presidente Fox y el del Distrito Federal de López Obrador. Es iluso pensar que alguna vez estos funcionarios ejerciten la acción penal contra sus superiores.

El último conflicto que echó luz sobre la perversión de la dependencia de los poderes fue el caso del Pemexgate, la Secretaría de la Función Pública sancionó con multas multimillonarias a varios de los supuestamente involucrados. Esta Secretaría es la que se encarga de la lucha contra la corrupción en el gobierno federal, el problema es que su titular es designado por el Ejecutivo, es su empleado, como lo son los otros secretarios. Esta subordinación provoca que la autoridad sea automáticamente descalificada por los afectados al considerar que responde a intereses partidistas.

Pero no sólo eso, sino que la Secretaría de la Función Pública es la responsable de la denuncia, el procedimiento y la sentencia; actúa como juez y parte. Esta misma Secretaría, consciente de esta crítica, elaboró un proyecto de ley para que sea el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la autoridad sancionadora, lo que garantizaría mejor la imparcialidad. Hasta el momento no se sabe del destino de esta iniciativa.

Para que la justicia no permanezca como un sueño inalcanzable, necesitamos depurar nuestras leyes de acuerdo a la nueva pluralidad del país y contar con órganos juzgadores autónomos y ajenos a la política.

Publicado en Excélsior el 19 de mayo de 2005

¿De qué hubieran podido platicar? ¿Qué explicaciones y compromisos podrían haberle dado a un pueblo que tuvieron sentado a la orilla de la butaca? Primero, la gran reflexión sobre lo que significa padecer un litigio en el país, el tiempo que se lleva, lo laberíntico y caduco de los procedimientos judiciales. Los expedientes no se miden por fojas sino por metros o kilos. Justicia tardada es justicia denegada, dicen los especialistas, y esto es el pan nuestro de cada día. Y eso que se trataba de un asunto importantísimo en el que estaban involucrados los políticos más destacados del país. Se imagina, estimado lector, Usted o yo reclamando un derecho ante los tribunales, se nos puede ir la vida completa.

Hubieran podido reflexionar sobre las leyes. Los vacíos y confusiones que provocó todo el proceso del desafuero, simplemente porque las normas no existen o son gelatinosas. La necesidad de revisar nuestro marco jurídico, principalmente en las relaciones de los poderes y las sanciones a la violación de sus responsabilidades es fundamental. En este aspecto se podrían haber comprometido a un mayor cuidado en el respeto a la ley. La actuación del jefe del gobierno capitalino y la decisión de Estado del Presidente, dejaron el pésimo sabor de boca entre la población de que no hay fijón, el Derecho bien puede escribirse en los renglones torcidos de los intereses políticos.

Hubieran podido hablar sobre la dependencia del Ministerio Público con los Ejecutivos. Esta subordinación les conviene, pues los hace incapaces para vigilar y controlar legalmente a sus jefes, lo que les pavimenta el camino a sus arbitrariedades, pero también su descrédito y falta de credibilidad los deja sin ninguna autoridad moral ante la ciudadanía y los otros poderes. Hubieran podido especular sobre algunas iniciativas conjuntas para darle al ministerio público autonomía y mayores responsabilidades.

Entre los dos hubieran intercambiado puntos de vista sobre los riesgos y beneficios de nombrar como procurador a un militar, rodeado de civiles cada vez más ineptos. Las tentaciones y peligros que esto puede provocar en el manejo de agendas personales o de que se involucre al ejército en procedimientos políticos como la sucesión presidencial.

Hubieran platicado sobre el peligro que representa el hecho de que cada día son más los asuntos que acaban en la Suprema Corte; ineficiencia de la política en el que comparten la culpa. Si los grandes conflictos de poder acaban en los tribunales ¿Qué transformaciones necesita el poder judicial para que colabore a la transición democrática? ¿Qué vamos hacer con la Suprema Corte? ¿Cómo la vamos a controlar?

Ni el Presidente ni quien aspira a sucederlo, estuvieron a la altura del conflicto que colocó al país en los contornos del abismo. Como dos rijosos en una pelea de callejón, ya agotados, simplemente optaron por decirse: “¡Ahí muere”!

Publicado en Excélsior el 12 de mayo de 2005

Así que, independientemente de reconocer sus méritos y, cuando menos en mi caso, su evidente superioridad en el cumplimiento del deber ciudadano, estamos obligados a hacerles algunas sugerencias. Me refiero concretamente a la publicación a dos planas en varios periódicos – de seguro les salió carísimo- de un grupo que se firma: “Opción Ciudadana”.

Este deshilvanado texto se tituló: “¿Por qué no aquí?”, versión ciudadana del “Yo ¿Por qué?”, que alberga ignorancia y poco deseo para tratar realmente de responderse. El estilo es entre Cuauhtémoc Sánchez y Paulo Coelho, más concentrado en los llamados a la superación personal que al análisis de las estructuras del poder. Los firmantes se lamentan que otras naciones nos sobrepasan en la creación de bienestar, cuando nuestro país “fue favorecido con abundantes recursos y espectaculares bellezas”. ¿Cuál son los motivos para que esta versión idílica del país como cuerno de la abundancia, nos haya quedado puro cuerno?

Al parecer es por culpa de la pasta con la que fuimos hecho: “Si el cinismo nos ha dominado es por nuestras frustradas aspiraciones, más no por falta de voluntad”. El texto es bastante vaporoso, a tal grado que se puede escribir al revés: Si el cinismo nos ha dominado es por falta de voluntad, más no por nuestras frustradas aspiraciones. El desplegado continúa: “Hoy debemos transformar ese deseo en una nueva fuerza para la libertad”. No se sabe muy bien a cuál deseo se refiere ¿al de las aspiraciones frustradas? De seguro que no al del cinismo. Pero queda otra duda cuando pregona que ese deseo es “para la libertad”. No específica para la libertad de quién o de quiénes, además de que creo que si hay algo de lo que actualmente se puede vanagloriar el país, es precisamente de vivir en libertad.

Hace mención de nuestras carencias, a las que incomprensiblemente les llama “elementos críticos”, pero que son las de todos conocidas: seguridad, salud, educación, empleo y vivienda. Sus propuestas para resolver nuestros problemas: “gobiernos fuertes” (Adivinar qué quisieron decir), la rendición de cuentas (totalmente de acuerdo), pero sobre todo: “determinación”. “Sabemos cómo hacerlo” (Igual que Zedillo).

Al terminar la lectura me quedó la duda de cuál era el objeto de esta publicación superficial, plagada de lugares comunes y tan poco consistente en sus propuestas. La respuesta me pareció encontrarla en los que suscriben el documento. Periodistas, ex funcionarios, legisladores, empresarios y hasta dirigentes de partidos. Todos ciudadanos, pero algunos no tanto, su interés y su pureza están tamizadas, por no decir contaminadas, por su militancia y compromiso con los documentos de su partido; con su ambición justificada de acceder al poder.

Es difícil que esta “opción ciudadana”, pueda realmente hacer sugerencias concretas, que de inmediato chocarían con las de sus competidores políticos. Su destino serán las vaguedades y los llamados a la superación. A lo mejor ya me inoculé de “sospechosismo”.

Publicado en Excélsior el 05 de mayo de 2005

Ahora los priístas se metieron con el PAN en el mismo platillo de la balanza y dejaron solo a López Obrador en el otro. La pluralidad, que tanto trabajo nos había costado formar, vuelve a empobrecerse con las consecuencias correspondientes: el extremismo y la polarización, enemigos personales de la democracia. ¿Por qué?

El radicalismo es por muchas razones el antidemocratismo. Cuando la vida política se reduce a la anacrónica díada de derecha e izquierda, blanco y negro, la primera sacrificada es la razón. La pugna excluyente elimina los matices, los ciudadanos sólo tienen la posibilidad de estar a favor o en contra. La corriente de los que están con el gobierno y con la aplicación de la ley, no pueden admitir a los que a pesar de esta coincidencia, exigen que no se inhabilite a López Obrador. Los que luchan contra el desafuero, no comprenden que esta solidaridad no implique su reconocimiento como candidato presidencial.

La crítica y la ponderación no son permitidas en ninguno de esto dos bandos. La polarización vive en un estado de emergencia, en el eterno dilema de todo o nada. El antagonismo es determinista, no hay más verdad que la nuestra, el único camino a la salvación lo marcamos nosotros. Para fortalecer esta posición se tiene que ser catastrofista de tiempo completo: “Yo o el caos”.

Esta división de las sociedades obliga a las partes a personalizar la lucha política, pues siguen siendo los hombres o mujeres de carne y hueso, los que mejor pueden aglutinar a las fuerzas. La política se transforma en elemental pelea del viejo oeste, se trata de dos rivales que caminan a encontrarse para buscar su eliminación, pues dos son demasiados en el mismo pueblo.

En el maniqueísmo político las instituciones y los partidos pasan a un segundo plano. El terreno es más propicio para las pasiones que para los argumentos. Esta es la atmósfera ideal para los líderes imprescindibles. Ellos encarnan la lucha y la ruptura. El radicalismo político no se lleva con las medias tintas, es decir, la promesa no es de evolución ni de cambio gradual, el paraíso y el infierno es lo que está en juego. Y aquí y ahora.

Curiosamente nuestro sistema político se consolidó en el equilibrio y en la moderación. El proyecto económico era la economía mixta, en la que se incluía el capital privado, el social y el del Estado. La ideología era la democracia social o el liberalismo social. De alguna manera la clase política para acceder al poder tenía que ser ambidextra. Esta fórmula conciliatoria quiere ser olvidada.

Si el país sigue desgarrado en dos partes, que se excluyen y se pretenden eliminar, tendrá que surgir una tercera vía, pues en las elecciones, como en el ajedrez, el triunfador es quien se apodera del centro del tablero. Sin embargo, lo más probable es que se erija una alternativa oportunista y pragmática que querrá tomar banderas de las dos partes. Es el fascismo, es Hitler diciendo: “Soy el conservador más revolucionario del mundo”.

Publicado en Excélsior el 28 de abril de 2005

Cuando se pronunció la frase ritual “extra omnes”, “todos fuera” y los príncipes de la Iglesia se quedaron solos, Joseph Aloysius Ratzinger, ya llevaba un buen camino andado. Sabía que era el favorito y no jugó al bajo perfil sino con valentía y decisión. Como decano fue el encargado de oficiar la misa “pro eligiendo pontífice”, en la que es el primero en invocar la ayuda del Espíritu Santo. Con un realismo no exento de ironía dijo: “El Espíritu Santo sólo garantiza que el resultado no será una ruina total”.

En su homilía se encuadró deliberadamente entre los considerados dogmáticos o conservadores. En tono severo condenó “la dictadura del relativismo” y defendió la ortodoxia doctrinal. Dijo: “La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido agitada con frecuencia por esas ondas –la de las modas del pensamiento-, del marxismo al liberalismo, hasta el libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo…”

Sus antecedentes indican que no será un Papa reformista, que promueva la autonomía de las iglesias, respetando sus costumbres. No se le ve mucho futuro al diálogo y las relaciones con otras religiones. Los temas de la bioética, la eutanasia, ya no digamos el aborto, tampoco serán revisados. Sus palabras no se encuadran en un Papa Social, que le vaya a poner especial atención a la pobreza y a la injusticia. Entre sus prioridades no parece estar la sociedad ni las relaciones internacionales. No será como Juan Pablo II, un Papa viajero.

Independientemente de su vocación dogmática y conservadora, que le exige determinada agenda, otros temas se le impondrán. Su gran misión será aumentar la credibilidad de la Iglesia, puesta en duda por las graves dificultades que padeció con la acusación de los sacerdotes pedófilos. Si bien se observa difícil que reabra el expediente, que no dejó satisfecha su tibia solución a muchos de sus creyentes, será necesario elaborar una política de alivio y de reparación por los daños causados por algunos de sus miembros.

Otro gran problema que enfrentará el jefe de la Iglesia católica, será el descenso de las vocaciones sacerdotales. Es un hecho que mueren más sacerdotes que los que se ordenan. Se abren dos posibilidades, la existencia de seglares a los que se les permitan celebrar algunos actos rituales dentro de la Iglesia o que de plano se elimine el celibato de los sacerdotes.

Hans Küng, uno de los principales teólogos de la actualidad, hizo varias sugerencias al Papa, entre otras, que sea un pastor bien dispuesto hacia las mujeres. Considera que la Iglesia no puede tratar a la mitad de la humanidad, su mitad femenina, como miembros de segunda clase de la Iglesia. Esto significa que el sexo ya no sea un obstáculo para realizar actos sacramentales o desempeñar cargos directivos.

Benedicto XVI, Papa alemán, enfrentará graves problemas, lo hará con las armas de su sólida preparación y orden mental, se extrañarán el calor y el carisma de su antecesor.

Publicado en Excélsior el 21 de abril de 2005

La mayoría del círculo rojo de la prensa nacional pone el grito en el cielo pregonando una injusticia. Podría también argumentarse que no es una novedad, el gobierno ha estado desde hace años en calidad de cohetero, le chiflan porque truenan o porque no truenan. La desgracia es que existe una extraña coincidencia con la prensa extranjera, la que se pronuncia porque el desafuero es una maniobra ruin, un duro golpe para la transición a la democracia, que socava la credibilidad del gobierno, quita legitimidad a las elecciones del 2006 y pone en riesgo la estabilidad del país. Lo más significativo de esta crítica al desafuero es que se trata de periódicos que también han manifestado su desacuerdo con López Obrador. Parafraseando a Voltaire, no piensan que pueda ser un buen Presidente, pero no aceptan la legalidad las acciones realizadas.

La otra desgracia es que esta exaltación a la ley ha provocado su uso indiscriminado, ya no como instrumento de la justicia sino de la venganza. En lo que podríamos llamar la versión institucional de Jorge Negrete y Pedro Infante intercambiándose cancionistas acusadoras y ofensivas, la Asamblea del Distrito Federal presentó ante la Corte una controversia constitucional contra los Diputados, por excederse en sus funciones, los Diputados respondieron con la misma moneda y presentaron otra controversia contra los asambleístas, por las mismas razones.

En la misma línea, el PRD presentó una demanda contra la hermana del Secretario Creel, a la quien hace tiempo se le denunció por la utilización de un dinero de la institución en la que trabajaba, CONACULTA, al parecer sin el cumplimiento de los trámites obligados. En la televisión la lucha es entre los spots de la organización “No nos vamos a dejar” y los de una obscura organización, “México en paz”.

La ley, que Aristóteles llamaba, la razón sin pasión, ahora que se pregona que se ha puntualmente ejecutado con el desafuero, ha generado odio, división y encono entre los mexicanos. La ley, que es el cauce pacífico de las diferencias, es principio de tensiones y turbulencia. La ley, que una de sus grandes ventajas es la certidumbre que provoca en la sociedad, ahora es detonador de lo imprevisible y factor de inestabilidad. Esta aplicación a raja tabla de la ley, nos está conduciendo a su total rechazo.

Si alguien me dice que estoy llevando mal las cuentas, que el beneficio del desafuero no es pregonar que la ley es dura, pero es la ley, sino que el propósito es simplemente inhabilitar a un candidato y ganar las elecciones presidenciales. Bueno, reconozco que ante este argumento no tengo réplica, si realmente lo que se busca es el triunfo de los intereses personales y partidistas, aunque ruede o se incendie el país. Abandono la argumentación, las leyes del pragmatismo son inescrutables e invencibles. Yo parto de la idea de que, antes que nada, está nuestro amor a México.

Publicado en Excélsior el 14 de abril de 2005

La racionalidad mínima de una sociedad exige instituciones que funcionen con profesionales de esa actividad, cuya preparación y experiencia esté enfocada en lo que realizan. Entre hacer leyes y ejecutarlas existe un abismo de teoría y práctica profesional; impartir la justicia para resolver conflictos entre particulares, está alejada del conocimiento de las fuerzas de poder que se mueven en lucha política. Pero esto ya parece un baile de disfraces, cualquiera toma la toga, el birrete o la espada.

Los valores que determinan la acción de los miembros de los poderes son diferentes. Es imposible imaginar que el próximo jueves, el día del debate en la Cámara de Diputados, los legisladores estarán atentos a escuchar argumentos jurídicos. Claro que no, su preocupación estará centrada en sumar su fuerza con otros partidos; pedirán información, no de los códigos, sino de cuántas personas asistieron al mitin del Zócalo; su motivación profunda será que la decisión del desafuero no les quite electores en las próximas elecciones.

Los ministros de la Corte, dedicados a la aplicación de la ley, lo que llamaría Aristóteles, la razón sin pasión, no saben de la capacidad de movilización de determinados grupos y eso les tendrá sin cuidado al definir las facultades presupuestales. Como en chino antiguo escucharán los argumentos de que tras alguna partida se encuentran las posibilidades de ayudar a un precandidato presidencial. No sabrán de ideologías ni de los compromisos políticos de los factores de producción.

Hasta en el estilo se observan estas aberraciones donde todos realizan funciones para los que no fueron especialmente encomendados. Es ridículo escuchar a los legisladores fundamentar su voto sobre el desafuero en rollos larguísimos, no de jueces, sino de candidatos en una plaza pública. En el olvido queda esa imagen sobria e impertérrita de los ministros de la Corte, ahora son acosados por los periodistas y obligados a farfullar incoherencias de un novato ante los micrófonos.

Los tiempos son diferentes. En política todo es rápido y bajo terrible presión, fue patético que los ministros de la Corte que aceptaron la controversia constitucional, hayan basado su decisión en un código inexistente. El talento y la erudición tienen su líquido amniótico en el solitario cubículo, el carácter y la audacia del político se forjan en la relación humana y la permanente controversia.

Todo este intercambio de funciones pulveriza al gobierno, las partes no forman una unidad. El Poder Federal y el del Distrito Federal se intercambian acusaciones y demandas, los legisladores amenazan con un juicio político a los Ministros de la Corte que apoyen al Ejecutivo. Alguien podrá decir, pero si esto es la división de poderes, perdónenme pero no, esta es una lucha campal de todos contra todos.

Publicado en Excélsior el 07 de abril de 2005

Quien analizara la cantidad de constituciones locales y diversos códigos y reglamentos que nos rigen, pensaría que los mexicanos andamos por las calles vestidos con togas de legisladores romanos, intercambiándonos a la menor provocación frases en latín sobre la jurisprudencia. Lejos estamos de eso, hacemos las leyes y al mismo tiempo buscamos el hoyo por donde escapar. De acuerdo a diversas encuestas, los mexicanos consideran que la ley debe respetarse, siempre y cuando sea justa. Obviamente los ciudadanos reivindican como su derecho la opinión sobre lo que es justo. He terminado por pensar que esta adoración por la ley, tiene un sentido erótico, es decir, somos amantes del derecho, porque su trasgresión nos aumenta el placer de quebrantarlo.

El otro día, paseando por los Viveros de Coyoacán, descubrí el misterio de esta turbadora característica del temperamento nacional, de adorar a las leyes y dedicarnos a no respetarlas. Mi primera conclusión es que no es culpa de los ciudadanos sino de las autoridades. Como bien se sabe, el objetivo primordial de las familias que visitan los Viveros, es que los niños les den cacahuates a las ardillas. Bueno, pues acaban de aparecer unos retablos en los que la administración prohíbe a los visitantes darles de comer en determinadas zonas. Para hacer más impactante la advertencia, hacen una descripción de los roedores como auténticos villanos de la naturaleza, enemigos personales de los árboles; transmisores de la rabia, la tuberculosis y otras pestes. Sólo faltó que las acusaran de formar parte activa del complot contra López Obrador.

Esta es la causa del temperamento bipolar del mexicano, leyes que no tienen nada que ver con la realidad; prohibiciones que no pretenden ordenar y encauzar las conductas externas, sino legislar para otro mundo y otros seres extraterrestres. En nuestro país no se respetan las leyes, simplemente porque los valores en los que se sustentan, no corresponden a nuestras costumbres ni a nuestra ética. Falta lo que llaman los especialistas, “la internalización”, de que obedecer la ley es conveniente y necesario.

Para que pueda imponerse un Estado de Derecho no basta con que el gobierno cuente con los aparatos represores, requiere que todos los ciudadanos sean vigilantes de la aplicación de las leyes y que también denuncien su violación; se conviertan en inspectores espontáneos, coadyuvantes de las autoridades. No es difícil imaginar lo que ha sucedido ante los llamados de los administradores, la gente da como siempre cacahuates a las ardillas y, si Usted no trae, no se preocupe, otros se los pueden obsequiar.

En este caso de la prohibición ilógica de no alimentar a las ardillas y la gozosa violación de los ciudadanos, tiene especial dramatismo. Parte importante de la cultura de la legalidad es que los padres eduquen a los hijos en el cumplimiento de las normas. En los Viveros de Coyoacán, actuar al margen de la ley, es toda una experiencia familiar.

Publicado en Excélsior el 31 de marzo de 2005

Durante un tiempo pensé que su trascendencia se encuentra, quizás, en el cambio total de la visión religiosa, el Yavhé del Antiguo Testamento es tronante, iracundo, hasta rencoroso. Cristo es flexible, tolerante, indulgente. Moisés y sus tablas ponen el acento en lo que es prohibido: no jurarás, no matarás. Jesús opone a los chocantísimos y desagradables “no”, las bienaventuranzas. Sólo por esto merece un lugar especial en la memoria occidental.

Pero su reconocimiento se puede deber también a que es, tal vez, el primer líder religioso que hace ostentación de una extravagante amistad con los pobres, los leprosos, los perseguidos, los incurables, los humildes, los pequeños, las prostitutas, los huérfanos, las viudas; los quebrados por la sociedad.

Pero quien quita y también considere que lo indeleble de su nombre radique en establecer la unidad íntima e insoslayable de teoría y praxis. Cuando le dijeron: “Bienaventurado el vientre que te llevó y los senos que te amamantaron”. Él completó: “Bienaventurado más bien aquél que escucha la palabra de Dios y la pone en práctica”. Y así lo hizo. Ese mensaje de amor y perdón lo vivió ejemplarmente en las peores condiciones de oprobio y humillación.

En estos momentos de permanente conflicto, es necesario destacar que el mérito histórico de Cristo es haber representado en el mundo la tregua, el paréntesis obligado en cualquier combate. ¡Cuántos armisticios, cuántas reconciliaciones! Se han iniciado al sólo invocar o conmemorar su nombre. Pero esta grandiosa y divina función, ¿se la hemos atribuido recientemente a Cristo o se desprende clara y objetivamente de su vida y sus palabras? Regresé al texto bíblico y otra vez algo nuevo encontré. Imaginemos la escena. Cristo había muerto, María Magdalena fue al sepulcro y vio que la tumba estaba abierta y vacía el rumor corrió rápidamente y algunos discípulos fueron a atestiguar el hecho. Con espanto, incredulidad, terror y escepticismo fue recibida la noticia. Los apóstoles no habían tenido en el proceso ni en la ejecución un comportamiento muy heroico que digamos, Cristo había sido negado, traicionado, abandonado.

Reunidos los discípulos se aparece Jesús. ¿Qué decirles?, ¿de qué hablarles?, ¿de qué juzgarlos? Ninguna amonestación. Sus palabras fueron otras: “La paz sea con vosotros”. El mensaje no es únicamente el triunfo sobre el rencor y el despecho personal, es hacer un llamado contundente para despreciar al miedo, a las incertidumbres. Es convocar el desapego a los afanes, es desear como máximo valor la aceptación de sí mismo, la unidad y armonía con la naturaleza y con el cosmos. No hay pasado, no hay futuro, sólo la paz, la serenidad, como condición para la vida, como principio para dar la justa dimensión a las cosas.

En fin, creo que este mensaje es el que primordialmente ha abierto las puertas a Cristo para su reconocimiento universal. Representa lo máximo que podemos desear a nuestro prójimo. Por ello no me resta más que desearle, estimado lector, que esta Semana Santa y siempre “la paz sea con usted.”

Publicado en Excélsior el 24 de marzo de 2005

A Cristo no le interesan ni la riqueza ni el poder. Auténticamente le valen los ricos, los poderosos, los sacerdotes y los doctores. Esto es una cosa, pero lejos está de que su vida, su obra y su palabra no tengan un mensaje político. Más concretamente: que era un demócrata y de izquierda. ¿Por qué?

Para empezar, de acuerdo con la tradición, nace en un pesebre, esto es, desde su origen trata de evidenciar que no hay ninguna paradoja entre la pobreza y su condición de Rey del Universo. Sus discípulos, igualmente son doce personas simples y sencillas. Cristo los capacita para sucederle en la difusión de su mensaje. La democracia reconoce el valor e igualdad de todos los ciudadanos, independientemente de su condición social. La izquierda es la negación del poder plutocrático, del dinero, al que siempre observa con desconfianza

El liderazgo tiránico crea un erial a su alrededor, el vacío; el democrático piensa en la sucesión pacífica del poder. Si bien Cristo no sometió a votación a su sucesor, sí se preocupó por una transición que daba oportunidad al nuevo líder a legitimarse ante sus iguales.

Cristo quiere estar con los humildes, los pequeños, los afligidos, los quebrados de y por la sociedad. Cristo eleva a los hombres y reclama su igualdad, ante los otros hombres y ante el poder público. Amor a la mayoría, a la igualdad y a la dignidad del ser humano, son rasgos de la democracia.

Entra Cristo a Jerusalén -donde lo esperaban multitudes de simpatizantes, curiosos y enemigos- en un burro, no en un corcel o en una carroza lujosa y adornada. El poder democrático y de izquierda es austero, debe rehuir la ostentación y lo superfluo.

Cuando uno de sus juzgadores le pregunta sobre su doctrina, Jesús le responde: “Yo públicamente he hablado al mundo; siempre enseñé en las sinagogas y en el templo, a donde concurren todos los judíos; nada hablé en secreto. ¿Qué me preguntas? Pregunta a los que me han oído qué es lo que yo les he hablado; ellos deben saber lo que les he dicho”. Cristo defiende la libertad de expresión, su derecho de decir y contradecir al poder, rasgos de la democracia.

Su hábil y justa contestación saca de quicio a uno de sus alguaciles, que le da una bofetada, diciéndole: “¿Así respondes al pontífice?” Cristo no da la otra mejilla ni se amilana, sino que demanda: “Si hablé mal, muéstrame en qué, y si bien ¿por qué me pegas?” Cristo no responde a la violencia con violencia, exige que se le explique, un demócrata no se conforma con ser razonable, está obligado a otorgar razones. Un demócrata de izquierda escucha a todos y, aunque consciente de las diferencias, da ejemplo de fraternidad.

La exigencia a un apego a la legalidad y el llamado al diálogo y a la racionalidad, son esencia del alma democrática. En conclusión, la luz que apareció en Belén hace dos mil años es de amor, pero también de democracia de izquierda. Que a todos nos ilumine.

Publicado en Excélsior el 17 de marzo de 2005

Los protagonistas están en la cárcel, destacados perredistas fueron expulsados u optaron por retirarse, pero el fondo de las causas que los llevaron a la corrupción permanece intocable. Uno de los escenarios que se prestó a la situación es el poco control que existe en el financiamiento de los partidos, la solución la conocen los protagonistas: hacer más transparentes a los partidos políticos en su proceso de decisiones y finanzas internas, y ampliar facultades de fiscalización del Instituto Federal Electoral. Hasta el momento nada se ha hecho.

El PRD formó una comisión con personalidades externas a sus filas de gran autoridad moral, que tenían como misión analizar sus finanzas y deslindar responsabilidades entre los dirigentes salpicados por el dinero mal habido. Todo concluyó cuando uno de los miembros, Jaime Cárdenas, decidió renunciar por falta de apoyo de quienes le habían solicitado su intervención. A la vergüenza simplemente agregaron su complicidad.

El escándalo también nos demostró que contra los funcionarios corruptos uno de los mejores antídotos es el acceso a la información. El gobierno del Distrito Federal, directamente involucrado con importantes funcionarios, tiene uno de los marcos normativos más retrógrados en toda la República en relación con la transparencia. El Consejo de Administración, encargado de aplicar la ley más manipuladora, es el más perversamente constituido. Es una burla la cantidad de información que consideran como reservada, prácticamente todo es territorio comanche y no entra ninguna lamparita.

Recientemente se les pasó la mano, declararon que sería confidencial el padrón de proveedores, los procedimientos de licitación, los contratos de publicidad, en fin, no querían casi ni dar sus teléfonos. Los medios de comunicación se les fueron encima y hace pocos días López Obrador declaró que está abierto a cualquier cambio de la Ley de Transparencia. Por el momento, tampoco nada se ha hecho.

Las autoridades fueron especialmente eficientes en la persecución de los involucrados, fue espectacular el forcejeo que tuvieron los aparatos de seguridad para llevarse a los detenidos. No era por temor a que se fugaran los acusados, sino evitar que otras policías los rescataran. La pugna no era producto de su celo por aplicar la justicia, sino obtener información de las dependencias políticamente adversarias.

Todo esto comprobó que la lucha contra la corrupción poco avanzará, mientras el ejercicio de la acción penal tenga a estas autoridades responsables. Es difícil que el Procurador General persiga al Presidente de la República, es imposible que el Procurador del Distrito Federal someta a investigación al Jefe del Gobierno Capitalino.

Un año después de los escándalos, poco, muy poco se avanzó en la solución de las causas de los delitos y quizás sólo se advirtió a los delincuentes sobre el riesgo de los videos.

Publicado en Excélsior el 10 de marzo de 2005

Es una estrategia tanto para lavar culpas, como para ganar el apoyo de nuestros emigrantes en la contienda electoral. PRI, PAN y PRD hacen cuentas alegres de cómo se repartirían a estos votantes. Los legisladores no quisieron tomar el riesgo de provocar animadversión de un grupo de electores numeroso y con billete verde, sin mucho pensarlo le pasaron la papa caliente a los senadores.

La decisión tiene gravísimas repercusiones y provoca tantas situaciones inéditas, que simplemente no podrán solucionarse para las próximas elecciones. Desde el presupuesto, el costo para llevar a cabo el proyecto es altísimo, según algunos cálculos, entre mil y cuatro mil millones de pesos, los diputados aprobaron doscientos millones de pesos. En un presupuesto que está de mírame y no me toques, habría la necesidad de cambios que retumben las arcas nacionales.

No se tiene ni siquiera idea del padrón, se maneja entre cuatro y diez millones de votantes. El Servicio Exterior se niega a participar si no le aumentan el presupuesto. Carlos Ugalde, del IFE, hace unas semanas habló ante el cuerpo diplomático, les comunicó la posibilidad de su posible participación en las elecciones, los diplomáticos abandonaron todas las tradiciones de su profesión y le dieron una sonora rechifla. En otras palabras, la organización obligaría al IFE a trasladar oficinas y personal especializado a los Estados Unidos.

El problema del presupuesto, el padrón y la infraestructura son tan suaves como una espuma para rasurarse ante el reto que representaría aplicar nuestro marco jurídico en Estados Unidos, es decir, extra territorialmente. Habría que negociar no sólo con el gobierno de Estados Unidos, sino de cada Estado de la Unión Americana, pues allá sí funciona el federalismo.

Las campañas electorales tendrían que viajar, lo que aumentaría el costo de la propaganda, los gastos de los candidatos y disminuirían las posibilidades de control. Habría problemas no solamente en la vigilancia de los límites de lo montos, sino en las formas de financiamiento. Allá es otra forma de hacer política, si en México la principal fuente de ingresos de los partidos es el dinero público, en Estados Unidos son las donaciones y las fundaciones paralelas a las estructuras de los partidos. Se forma toda una nueva clase política de organizadores de eventos y pedigüeños profesionales, que después se confrontan con los cuadros institucionales de los partidos. Aquí en México hemos tenido una probadita, entre Lino Korrodi y el PAN.

En todo el proceso electoral México tendría la necesidad de recurrir a las autoridades de nuestros vecinos, hasta la más elemental, cuidar las urnas. Maravillosa oportunidad para intervenir y que no creo que desperdicien. Los conflictos post electorales en el extranjero agregarían una bomba más al terreno ya minado del 2006. Ya sólo nos queda rezar para que los senadores nos rescaten de este lío en el que metieron al país los diputados.

Publicado en Excélsior el 03 de marzo de 2005