Edmundo González Llaca

“El poder es todo, absolutamente todo. ¿El amor?, es simplemente la posibilidad de elegir de quien ser esclavo”.

Jeanne Moreau

Según algunos lingüistas, la primera palabra que pronunció el hombre fue un verbo, y un verbo imperativo. Reputados antropólogos afirman que ya en los pequeños grupos nómadas, de los cuales parece haber surgido la sociedad, se observa con toda claridad el fenómeno de la jerarquía. Finalmente, sicólogos y filósofos sostienen por igual que en la pasta misma del ser humano se encuentra una ambición abierta u obscura por el poder, de donde la constante universal de nuestras relaciones es el mandar y su correlativo el obedecer. Más aún, se sostiene que no se puede dar el mínimo encuentro humano en el que no se manifieste el problema del poder, y quien lo dude que se lo pregunte a Robinson Crusoe o mejor a Viernes.

En su aspecto social, con el propósito de colaborar a la obediencia de los ciudadanos en civilizaciones antiguas, y aún en algunas modernas, se impregnó al poder de un carácter sagrado. El jefe o Ayatola tiene el monopolio de la potencia, la fuente de la autoridad. La capacidad de regular no sólo las relaciones entre los hombres, sino inclusive ordenar la naturaleza misma. Así, los emperadores chinos aseguraban con sus gestos la fecundidad de los campos, y algunos reyes franceses presumían curar desde la caída del pelo, el mal aliento y hasta las llagas purulentas con la simple imposición de su mano.

De esta forma, la superación de los sistemas políticos del mundo ha sido determinada por la lucha de los pueblos para evolucionar del poder personal y sagrado a una autoridad legal, abstracta y objetiva, que proteja a las comunidades de las ingratitudes, veleidades y manos de metate, poco milagrosas, de los jefes que consideran encarnar en cuerpo y espíritu las aspiraciones colectivas.

Esta lucha de los pueblos ha sido ardua y difícil en la medida en que la primera inclinación del poder es su ejercicio absoluto, tutelar y, por lo tanto, su reclamo es la incondicionalidad espontánea e irreflexiva, lo cual sólo se puede obtener en base a un liderazgo mágico, hipnotizador, totémico, fincado exclusivamente en el ascendiente personal, en la autoridad individualizada.

En este orden de ideas resulta sorprendente y alentadora la siguiente declaración: “México ya no puede aceptar caudillos ni personajes políticos imprescindibles… Si queremos un país democrático, debemos ser una nación de instituciones…” Sorprendente, porque a pesar de que poder llama poder, esta invocación a la autoridad racional, jurídica, cierta, limitada, es de Miguel de la Madrid, candidato al poder supremo de la República: la Presidencia, Alentadora, porque solicita el voto ciudadano, advirtiendo de la subordinación real de todo poder a sus instituciones, cuando el camino facilón en una situación de grave complejidad como la que vive México, sería asumir el liderazgo, no importa si mercadotécnico o hollywoodense, milagroso o hiperbólico, pero en última instancia, del hombre que todo habrá de resolver.

Combatir, como lo hace el candidato del partido mayoritario, una visión de poder paternalista y centralista que exige sumisión ceguera y pasividad por un poder reflexivo, consciente y descentralizado que exige opinar, discutir y participar, es difícil muy difícil, pero en última instancia “la libertad tiene como objetivo no hacer felices a hombres sin simplemente hacerlos hombres.”