Desafuero y rectificación, políticos intrascendentes
Imprimir
| 
Enviar a un amigo
|
Después de mantener al país en vilo por casi un año la solución se sazonó en veinte minutos. El parto de los montes no llegó ni a retortijón. La reunión del Presidente Fox y López Obrador tuvo un final anticlimático que no correspondió a la polarización generada entre la población ni a los daños que provocó en las instituciones, en los partidos y en los nervios de los mexicanos. Las conclusiones de las partes al salir de la reunión fueron insustanciales frente a los conflictos y dramas en los que se sumergió el país. Los protagonistas fueron unos profesionales para generar una crisis de dimensiones nacionales y unos torpes aprendices al darle respuesta. |
|
¿De qué hubieran podido platicar? ¿Qué explicaciones y compromisos podrían haberle dado a un pueblo que tuvieron sentado a la orilla de la butaca? Primero, la gran reflexión sobre lo que significa padecer un litigio en el país, el tiempo que se lleva, lo laberíntico y caduco de los procedimientos judiciales. Los expedientes no se miden por fojas sino por metros o kilos. Justicia tardada es justicia denegada, dicen los especialistas, y esto es el pan nuestro de cada día. Y eso que se trataba de un asunto importantísimo en el que estaban involucrados los políticos más destacados del país. Se imagina, estimado lector, Usted o yo reclamando un derecho ante los tribunales, se nos puede ir la vida completa. Hubieran podido reflexionar sobre las leyes. Los vacíos y confusiones que provocó todo el proceso del desafuero, simplemente porque las normas no existen o son gelatinosas. La necesidad de revisar nuestro marco jurídico, principalmente en las relaciones de los poderes y las sanciones a la violación de sus responsabilidades es fundamental. En este aspecto se podrían haber comprometido a un mayor cuidado en el respeto a la ley. La actuación del jefe del gobierno capitalino y la decisión de Estado del Presidente, dejaron el pésimo sabor de boca entre la población de que no hay fijón, el Derecho bien puede escribirse en los renglones torcidos de los intereses políticos. Hubieran podido hablar sobre la dependencia del Ministerio Público con los Ejecutivos. Esta subordinación les conviene, pues los hace incapaces para vigilar y controlar legalmente a sus jefes, lo que les pavimenta el camino a sus arbitrariedades, pero también su descrédito y falta de credibilidad los deja sin ninguna autoridad moral ante la ciudadanía y los otros poderes. Hubieran podido especular sobre algunas iniciativas conjuntas para darle al ministerio público autonomía y mayores responsabilidades. Entre los dos hubieran intercambiado puntos de vista sobre los riesgos y beneficios de nombrar como procurador a un militar, rodeado de civiles cada vez más ineptos. Las tentaciones y peligros que esto puede provocar en el manejo de agendas personales o de que se involucre al ejército en procedimientos políticos como la sucesión presidencial. Hubieran platicado sobre el peligro que representa el hecho de que cada día son más los asuntos que acaban en la Suprema Corte; ineficiencia de la política en el que comparten la culpa. Si los grandes conflictos de poder acaban en los tribunales ¿Qué transformaciones necesita el poder judicial para que colabore a la transición democrática? ¿Qué vamos hacer con la Suprema Corte? ¿Cómo la vamos a controlar? Ni el Presidente ni quien aspira a sucederlo, estuvieron a la altura del conflicto que colocó al país en los contornos del abismo. Como dos rijosos en una pelea de callejón, ya agotados, simplemente optaron por decirse: “¡Ahí muere”! Publicado en Excélsior el 12 de mayo de 2005 |
