Antes de tomar decisiones más radicales, como irse del país o a comprar pistolas o “cutters”, me solicitan que no abandone el tema de la corrupción, que al menos aborde algunas de sus soluciones. Con gusto, todo sea por su supervivencia.

Partamos de una distinción. La corrupción es la acción u omisión de un funcionario público que usa y abusa de su poder público para favorecer a intereses particulares, los suyos y/o los correspondientes a los usuarios, a cambio de una recompensa, o de su promesa, dañando así el interés público. Lo corrupto, en masculino, está asociado a la estructura del poder y de sus componentes; es lo trascendente que provoca los diversos actos de la corrupción. Las soluciones que propondremos no están referidas a los casos particulares, que cada uno tendrá sus respectivas respuestas, sino a las esencias que lo producen.

En la naturaleza del ser humano está la libertad, la capacidad de optar; su condición se encuentra en un permanente movimiento que lo obliga a actuar bien o mal. No hay destino inmutable a la bondad o a la maldad. Esta incertidumbre del comportamiento nos obliga a prever la posibilidad de la trasgresión a las leyes. Dada la turbia pasta con la que estamos hechos, es imposible bajar la guardia en la vigilancia y control de las acciones de los ciudadanos.

A la formación de la personalidad colabora en forma importante el sistema económico y social. Nuestras estructuras materiales de producción, que exigen un permanente crecimiento y expansión, forman a seres humanos inclinados al consumo, a la ambición, a la avaricia, al acaparamiento. Toda esta civilización del bienestar conspira en contra de la austeridad y el cumplimiento del deber ciudadano y público. Ante un concepto de felicidad de tener más y más, corresponde un grupo de seres humanos listos a cumplir sus deseos a toda costa, obviamente a costa de la honestidad.

“El poder corrompe, el poder absoluto, corrompe absolutamente”, es la conocida frase de Lord Acton. Al citarla pareciera que nos referimos exclusivamente al poder político, el problema es que no es así, desde nuestra condición biológica el apetito de dominación nos pertenece, es algo endémico y difícil de renunciar a él. La vida, escribe Nietzsche, quiere más vida, nada más claro que sentirla a expensas de los que competimos. El ser humano, al tratar de organizar sus relaciones más por poder que por amor, opta por desarrollar su capacidad de abuso.

Cuando ese poder trasciende la esfera íntima y se proyecta en la administración de los asuntos de la comunidad, se acrecientan las posibilidades de su patología. Si en las relaciones personales, a más poder, menos amor, en las políticas, a más poder despótico, más odio popular. En la vida pública el abuso sobre los ciudadanos no tarda en alcanzar a la integridad moral del que manda. Es una espiral de envilecimiento recíproco que lleva a la destrucción del sistema político.

En estos aspectos de lo corrupto poco se puede hacer, aunque hay que caminar en ese sentido. Simplemente, reconozcamos una cosa: a la corrupción nunca la acabaremos, pues la corrupción es tan inherente al ser humano como su sombra y a las instituciones como la gente que las compone.

PUBLICADO EL 24 DE JULIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

2) Nuestra corrupción, en consecuencia, no es un hecho aislado, no se trata de una oveja negra que podamos fácilmente distinguir, una manzana podrida que sólo basta sacarla de la caja. Los casos que conocemos con nombre y apellido son producto de todos: un ambiente corrupto; una estructura cultural, económica, política y social, que invita a que se impongan los intereses privados sobre los públicos.

3) Nuestra corrupción ha crecido y se ha desarrollado como el hermano siamés de nuestro sistema político. En la medida en que hemos evolucionado en el perfeccionamiento de nuestra democracia, no digamos que hemos disminuido los niveles de deshonestidad, pero sí que los tipos de corrupción han cambiado. A un presidencialismo personalista y carismático; al centralismo, a la hegemonía de un partido; a una estructura corporativista, correspondía la extorsión, como principal práctica ilegal.

A un maridaje del poder político y económico, a un acceso al poder público por parte de la clase empresarial, el peligro es el soborno, el trafique de influencias y de información. Antes, el funcionario podía coger el dinero del cajón y echarse a correr, o quizás amenazar al usuario que no quisiera darle dinero por el servicio. Ahora, es cuestión de hacer “negocitos”. Antes, la corrupción se concentraba en el gobierno, hoy la encontramos, o apenas la descubrimos, en la iniciativa privada, en los partidos políticos, en los sindicatos. Antes era el “aceitito” para que funcionara la burocracia, ahora es el Fobaproa o el narco.

4) Hemos avanzado en el equilibrio de los poderes y en su control recíproco, pero donde todavía está tierna y enclenque la participación es en la vigilancia de la sociedad y de las organizaciones intermedias en los actos de poder. En este rubro es un aliciente el nuevo periodismo de investigación que ha tomado a la corrupción como uno de sus grandes temas.

5) No hay nadie que pueda dudar que la mayor razón de la impunidad nacional y la corrupción generalizada de México ha sido, no sólo la aceptación, sino hasta la admiración popular, para todos los funcionarios que se enriquecieron en forma ilícita. La “mordida” era parte de nuestro folklore nacional, como podían ser las calaveras de Posadas. Los funcionarios rateros no tenían ningún problema de culpa, no porque fueran insensibles, sino porque hasta los ciudadanos les festejaban sus “travesuras”. Como bien lo señala el Banco Mundial, la corrupción sólo se puede controlar cuando los ciudadanos dejan de tolerarla.

6) El gobierno del Presidente Fox ha tenido avances muy reconocibles en la lucha en contra de la corrupción, pero como que el tema se marchita peligrosamente. Ojalá que sea retomado con nuevos bríos los próximos tres años. Tiene dos presiones: la globalización, pues los países cada día exigen más honestidad de sus socios comerciales. Y los ciudadanos, que han aumentado su capacidad de indignación. Es obvio, en momentos de guerra es la traición el delito más castigado, en estas circunstancias económicas, duras y difíciles, la corrupción es lo más detestable.

PUBLICADO EL 17 DE JULIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

“Quien no transa, no avanza”, dice el refrán popular y es la burocracia la gran matriz de la matriz de esta rima. Es fácil sacar el dedo de Yahvé y lanzar a los burócratas al fuego eterno, pero si queremos resolver el problema debemos de estar conscientes de las condiciones que los hacen tan propicios a caer en la tentación o provocarla ellos mismos. En primer lugar, bajos sueldos, poco competitivos ante la iniciativa privada y no acordes con las altísimas responsabilidades que se les asignan. El ejemplo más burdo es el de las autoridades encargadas de investigar la delincuencia organizada. ¿Qué hace un comandante, ya no digamos un simple agente, ante los regalos millonarios de los narcos o los lavadores de dinero?

A estos salarios, la mayoría de hambre, agréguese que la carrera burocrática es ingrata. Los mejores puestos nunca son asignados por méritos y las promociones pecan de lo mismo. Además de que se vive a la orilla de la butaca, la inestabilidad en el empleo es la angustia de cada día. El final del destino del burócrata no es menos halagüeño, sus pensiones y jubilaciones son de carcajada. La corrupción ha representado en la burocracia el oasis de esplendor en medio del desierto de su pobreza.

Ante este panorama, realmente depresivo, la nueva Ley de Responsabilidades y la nueva Secretaría de la Función Pública representan un rayo de esperanza. Lo ideal es que esta institución, además del cumplimiento de sus funciones, profundice en una rama jurídica totalmente abandonada: el derecho premial. Obstinados en resolver todo a partir de las sanciones, hemos olvidado que los seres humanos también reaccionan ante los estímulos y reconocimientos. Los incentivos pueden ser, tanto contantes y sonantes, como simbólicos.

No basta mejorar las condiciones de la burocracia, pues, como decían las abuelitas: “en arca abierta, hasta el más justo peca”. En otras palabras, se necesita aumentar la práctica de la rendición de cuentas y crear órganos autónomos de vigilancia, inspección y control, internos y externos. Se requiere estar pendiente de los funcionarios pero también de las grandes obras y proyectos. En esta última área, de las grandes obras, la nueva aportación es la de “testigos sociales”, asociaciones civiles encargadas de vigilar la transparencia, imparcialidad y limpieza de las licitaciones.

Estos organismos han sido últimamente cuestionados. Se alerta sobre su falta de capacidad técnica, pero también de que reciben donativos y de que sus relaciones con el gobierno son demasiado estrechas, a tal punto que corren el peligro de convertirse en instituciones paraestatales. La buena disposición del gobierno a recurrir a estos organismos despierta las sospechas de que los funcionarios están comprando avales.

De lo que se trata es simplemente que los diputados legislen sobre la actividad de estos testigos sociales; los cruzados de la transparencia deben ser los más transparentes. Ojalá que estos mismos organismos promuevan esta reglamentación. Hacer negocio de la corrupción es también corrupción.

PUBLICADO EL 10 DE JULIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Como quiera que sea, existe la posibilidad de que su abuela sea lavandera de un diputado o un hermano suyo haya conocido en su infancia al gobernador. Pero, ante un extranjero que viene del sur, la mayoría de las ocasiones más morenito y chaparrito que los nacionales, el burócrata encuentra el banquete de la arbitrariedad, hasta con la cereza que gozan los crueles, la de humillar.

El inmigrante irregular es el ejemplo “in extremis” de una causa de la corrupción en México, el ubicarse fuera de la ley. No importa que la transgresión sea mínima o incluso involuntaria, la autoridad se nos viene encima como “Hulk”. Nuestro sistema jurídico parece organizado para imposibilitar la rectificación de la conducta, lo que sin duda tiene un lado positivo, escarmentar al trasgresor, pero es tan excesivo el castigo con la comparación a la falta que la inclinación del ciudadano es sobornar a la autoridad. La expiación de la culpa ante la autoridad es tan alta que resulta más fácil buscarla de cómplice.

Hay muchos ejemplos de esto, el más cotidiano es el “no circula”. Si usted es sorprendido “in fraganti” será llevado al corralón, amenaza brutal, algo así como que Fidel Castro lo invita al paredón, además tendrá que pagar la multa y perder el tiempo. Por más o menos la cantidad de la multa, pero ahorrándose la detención del automóvil y los viajes al corralón, el agente de tránsito lo acompaña de regreso a su casa y le platica de la Selección de fut.

De lo que se trata, y eso es cuestión de investigar en cada caso, es que las normas tengan un grado de flexibilidad que no estimulen la reincidencia, pero tampoco una rigidez que sea mejor caer en los brazos del corrupto que redimirse dentro de la ley. Si nuestro sistema jurídico está alejado de las costumbres o ejerce demasiada presión sobre el usuario, lejos de provocar el comportamiento deseado, propicia lo que se trata de prohibir. Para que el lector pruebe la veracidad de esta hipótesis se le suplica que medite en pagar correctamente sus impuestos.

Imposible no mencionar esa serie de actividades que el Estado maneja con una doble moral, los ordena y reglamenta, pero sutilmente los condena, los llamados “giros negros”, o “zona de tolerancia”, en la que asume la actitud del que permite hasta donde su generosidad le llegue. Al usuario lo coloca en la culpa y en la falta de “autoridad moral” para reclamar las arbitrariedades. Estamos en el tenebroso mundo de los inspectores, que blanden los sellos de clausura ante la mínima resistencia a la extorsión.

Otra causa de la corrupción radica en la administración pública. Trámites demasiado complejos, papeleo, oscuro deslinde de competencias, “no es aquí, es en el piso de arriba”; términos no precisados para que la autoridad cumpla, “mejor vuelva mañana”. Fundamentalmente, un exceso de interacción entre el burócrata y el usuario, es decir, contactos personales en las ventanillas o en las oficinas, donde la cuestión es muy platicada. Toda esta falta de claridad y certidumbre, regado por la atención sospechosamente personalizada, es el hábitat de los coyotes y los bribones.

Toda lucha en contra de la corrupción exige de una reforma administrativa.

PUBLICADO EL 03 DE JULIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Las cifras nos hablan de la dimensión del problema, menos del diez por ciento de los delitos denunciados recibe atención de la justicia, si a este porcentaje restamos los que terminan en la aplicación de la sentencia, llegamos a la triste conclusión de que la aplicación de la ley no es lo normal sino lo verdaderamente milagroso.

Antes de todo acto delictivo es de elemental previsión evaluar las posibilidades de los beneficios a recibir y los costos a pagar. En el caso de la corrupción, el delincuente observa con gran inmediatez las ganancias y analiza la sanción, por experiencia, ninguna y remota. Un funcionario pillo me platicaba sobre su reincidencia, decía: “Pedirle dinero al usuario es como pedirle a una mujer que vaya a la cama. Chance y te diga que sí, a lo más que te arriesgas es a que te diga que no, y no pasa nada. Ya ni quien te denuncie ni menos aún que te den una cachetada”.

La impunidad hace de la corrupción una espiral sin fin: el funcionario viola la ley, el ciudadano reclama castigo, las autoridades no cumplen, el servidor público se pasea orondo, víctimas y testigos se resignan impotentes, ya sólo implorando que el denunciado no vaya a tomar venganza. En el futuro serán ciudadanos pasivos, anhelando estar del lado de la barandilla de los corruptos, mascullando la frase popular: “Quien no transa no avanza”.

La corrupción se ha adaptado a las circunstancias del país. Cuando había un monopolio del poder y una ausencia de leyes que reglamentaran determinadas conductas sociales, la práctica era que el funcionario extorsionara al ciudadano; le exigiera dinero sin ninguna clemencia. Sin tener para donde hacerse, el usuario acataba resignado lo que se le solicitaba. Al crearse los ordenamientos jurídicos y una mayor vigilancia a la función pública, la corrupción se enfoca al soborno, es el particular quien ahora se aproxima al burócrata para tentarlo.

Evidentemente el ciudadano no desea desembolsar dinero y se resiste a caer en las redes del servidor, le toca a éste empujarlo con cuidado y sutileza al abismo. Varias son las estratagemas. La primera de ellas es la interpretación de la ley. Todos los ordenamientos jurídicos tienen la posibilidad de diferentes interpretaciones, es la discrecionalidad del funcionario la que conoce o se le hace saber al usuario, otra gran causa de la corrupción en el país. Ese margen de libertad es la gran coartada del corrupto para inclinar la balanza de la ley o para otorgar la concesión solicitada, todo al mejor postor.

En el remoto caso de que la ley sea a tal punto precisa que le impida al funcionario tener espacio para mercadear su decisión, la estratagema es enredar el asunto con la exigencia de requisitos o la aplicación de un sinnúmero de reglamentos que llevarán al usuario a la desesperación. Ya no es la orientación de la libertad del funcionario lo que impulsará al ciudadano a corromperlo, es el tiempo el gran aliciente para el soborno. Nadie se quejará de que las cosas no salen legalmente, pero exigirlo, rápidamente, ya implica una “aceitada” de la maquinaria.

En el fondo de todas estas causas de corrupción subyacen: leyes ambiguas, discrecionalidad, exceso de reglamentación, burocratismo, ausencia de controles y vigilancia de los funcionarios.

PUBLICADO EL 26 DE JUNIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Un permiso para pescar, la concesión de una mina, sacar agua de un pozo, todo se ha encarecido.

Hace una semana Gil Díaz dijo que México tendría menos de la mitad de su deuda pública si se eliminaran la corrupción dentro del sector público y los precios subsidiados. Siempre me he opuesto a eso de cuantificar la corrupción, por lo viscoso del fenómeno, pero sí es cierto que los subsidios en los productos, los salarios o, en otra época, los famosos precios de garantía, eran auténticas orgías de corrupción.

Los pobres, la mayoría sin niveles de educación, precisamente una de las causas de su condición, eran incapaces de protestar por el desvío de lo que se les había asignado, por temor a ser marginados de los programas. Detrás de muchas grandes fortunas están los programas de bienestar del gobierno dirigidos a los pobres; de las cascadas de recursos, sólo se salpicaba un poquito.

Otra variante de la corrupción producto de la pobreza son los servicios municipales. Puede ser desde el diablito que curiosamente no ven los inspectores de la luz, hasta el terreno que se invade. ¿Qué puede hacer una gente sin recursos que llega a ganarse la vida a una gran ciudad? Coger unas láminas o unos pedazos de cartón e invadir sus alrededores; son tantos los asentamientos irregulares que no dudo en afirmar que el número de personas que duermen fuera de la ley es mayor el de quienes concilian el sueño en la normalidad jurídica.

El gobierno creó una comisión llamada Corett, que estaba encargada de regularizar la tenencia de la tierra. Creo que esta institución nos otorga un espacio en la historia del mundo, pues se dedicaba a regularizar lo ilegal. En el fondo de la cuestión es: invada ahora, regularice después. La comisión tuvo funcionarios honestos pero otros no tanto. Los colonos sin papeles son todavía una fuerza social con una gran capacidad de movilización que encuentra en los funcionarios una gran disposición al soborno.

La pobreza como causante de la corrupción tiene muchas variantes, es decir, podemos estar hablando de personas de escasos recursos, pero también de las que sólo tienen una limitación para competir con los poderosos. Quien pone un puesto ambulante o vende productos piratas, no se está muriendo de hambre, pero no tiene el capital para estar tú a tú con los grandes comerciantes. A través de la corrupción el ciudadano se sale de la fila de la legalidad, se salta los requisitos oficiales y llega al mercado. Es la corrupción más difícil de combatir porque el corrupto cuenta con la complicidad de mucha gente que, también con escasos recursos, no puede adquirir los productos originales.

Al profundizarse el abismo entre los países pobres y los países ricos, reflejado entre otros espacios en la tecnología, muchos países propician la piratería, lo que hace aún más difícil condenarla en los ámbitos locales. La globalización ha maximizado la creatividad en la elusión de las normas.

En fin, todas esta serie de variantes de la corrupción producto de la pobreza son difíciles de combatirlas con sesudas campañas publicitarias o amenazas de sanción. Valdría más enfocar los esfuerzos a una mejor distribución de la riqueza.

PUBLICADO EL 19 DE JUNIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Su ambiente propicio es el exceso de poder o la ausencia de poder. Donde hay impotencia de los ciudadanos o donde no hay facultades para que nadie controle a nadie.

Políticamente la corrupción floreció en el monopolio del poder con sus diversos rostros: el presidencialismo, el partido hegemónico y el corporativismo, que provocaban la ausencia de una auténtica división de poderes y la impotencia de la sociedad. Pero, desde el punto de vista económico, ¿cuáles son las causas de la corrupción en México? En una primera fase, el exceso, una naturaleza generosa que había provisto al país de un sinnúmero de bendiciones que hacían pensar que nunca se acabarían. Una gran cantidad de mexicanos vivía de la explotación de estos recursos, que eran tan pródigos que la racionalización impuesta por algunos preceptos legales no era tomada en cuenta. El famoso cuerno de la abundancia se fue agotando y, acabados los chorros de riqueza, nos fue quedando el puro cuerno.

Nos fuimos sobre el agua, con especial saña secamos nuestros ríos o los contaminamos; talamos nuestros bosques; aniquilamos nuestra biodiversidad o dejamos que vinieran de fuera para que la sustrajeran; mostramos un apetito voraz con nuestros productos pesqueros. El Estado mexicano intervino para reglamentar la riqueza pero sin dar salidas a los pobres que vivían de eso.

Recuerdo que hace unos diez años era en Querétaro delegado de la entonces Sedue, invité a los ecologistas y a los dedicados al negocio de la venta de pájaros para explicarles las nuevas normas sobre la captura y venta de estas especies. Después de mi intervención los primeros que pidieron la palabra fueron los ecologistas, algunos hicieron mención a la importancia de las aves en los ciclos de la naturaleza y otros a la belleza de sus plumajes o la armonía de sus trinos. Al terminar sus intervenciones, una pajarera que sostenía un niño en los brazos, mientras otros dos le jalaban la falda, pidió la palabra. Dijo más o menos así: “De lo que entendí es que ni yo ni mis hijos vamos a comer, porque a estos señores y señoras, vestidos todos raros (vestían ropa de manta, tipo indígena), les gustan mucho los pajaritos; que tampoco ni yo ni mis hijos vamos a comer, por una cosa que usted dice se llama “veda”. Pues desde ahorita le digo a usted y a los que están aquí, nadie nos va a quitar nuestro derecho a comer. Los

pajareros vamos seguir cogiendo pájaros y vendiéndolos. Si por eso nos van a meter a la cárcel, de una vez llame a la policía”.

Sus palabras provocaron de los pajareros una adhesión tan entusiasta como agresiva. Concluí la sesión apresuradamente antes de que fuéramos linchados los ecologistas y yo. Reconozco que nunca apliqué las normas aprobadas en el centro, tan positivas pero tan alejadas de la realidad. Realicé otras acciones que no valen la pena detallar, pues no se trata de describir aquí las aventuras del “Matrix queretano recargado”.

La causa de la corrupción está en el otro extremo, en la escasez de nuestra naturaleza. Las presiones de los pobres continúan, las autoridades, en el mejor de los casos, se hacen de la vista gorda; en el peor, sacan raja de la necesidad.

PUBLICADO EL 12 DE JUNIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

El poder Legislativo y el poder Judicial eran instituciones que podían actuar mientras no toparan con algún interés del Ejecutivo; obviamente, no lo vigilaban ni menos aún le pedían cuentas. Era reconocido por los tratadistas que muchos monarcas, no digamos de ahora, de la mismísima Edad Media, hubieran envidiado el poder de nuestro Presidente.

Sin embargo, aunque el Presidente contara con toda la estructura jurídica, no era suficiente para mantener su hegemonía. Las ambiciones personales de los caudillos seguían provocando una gran inestabilidad en el país. Es cuando el genio de Calles inventa el PNR, padre del PRM y abuelito del PRI, como la organización política encargada de controlar a la clase política y dar cauce a las bases populares en ascenso y vincularlas con los programas sociales de la Revolución.

El gobierno le daba todo el apoyo administrativo al PNR, a tal punto que toda agrupación que quería afiliarse lo hacía con un registro certificado por el presidente municipal. El colmo fue cuando el Presidente Portes Gil emitió un decreto en el que se obligaba a los trabajadores al servicio del Estado a cubrir una cuota para el partido, un día en los meses de 31 días.

En sus funciones, los tres partidos, cada uno en su momento histórico, de la misma forma que proveían de cuadros burocráticos al gobierno, eran gestores para que sus militantes y simpatizantes se vieran beneficiados del crecimiento económico. Si en las cúpulas el dinero era el instrumento para obtener favores y beneficios del gobierno, en las bases bastaba comprometer el voto para convertirse en sujeto de crédito. El sistema clientelar o de intercambio, creció fuerte y rozagante, alimentado por la corrupción.

Las protestas eran pocas y las posibilidades de una rebelión prácticamente nulas. La participación política en el partido hegemónico no se hacía en forma individual, sino integrado a una corporación. Los sectores dependían del Comité Ejecutivo y éste del Presidente de la República. Había una dependencia vertical y, como las corporaciones no tenían relaciones horizontales con otras organizaciones semejantes, estaban divididas. Sin autonomía y aisladas, nada tenían que hacer ante el poder presidencial.

La estabilidad política del país estaba sustentada en un mecanismo de relojería que tenía el ingrediente de una profunda sensibilidad social de los dirigentes. El único que tenía el poder era el Presidente, pero todos tenían influencia. El partido era mediador y no mediatizador, es decir, antes de manipular a los demandantes o regatear las demandas, se presionaba para obtener del gobierno un beneficio que salpicara. El penúltimo recurso era la cooptación de los inconformes y, el último, la persecución.

Conforme pasó el tiempo aumentó el protagonismo estatal en la conducción económica, lo que generó por un lado, más burocracia y, por el otro, más corrupción. La esfera política entró en franca interdependencia con la esfera empresarial, lo que generó algo más que complicidad, toda una hermandad sangre realmente indisoluble. El gobierno controlaba más actividades económicas y, al mismo tiempo, relajaba la aplicación de la ley. Si por no atinarle al grupo político correcto se caía en desgracia, el infierno sólo duraba seis años.

PUBLICADO EL 05 DE JUNIO DE 2003 | EXCÉLSIOR

La ignorancia de los vericuetos de los trámites es aprovechada por el burócrata, quien, con la orientación, resuelve y aprovecha. No es gratuito que uno de los grandes de los filones de la corrupción en México se haya dado en las instituciones vinculadas con los sectores rurales.

Si el ciudadano se rebela en contra de quien se aprovecha de su información y, superando su timidez, pretende denunciar, también se enfrenta a su ignorancia de cómo protestar. Durante el proceso normal no tiene los conocimientos ni la malicia para recabar las pruebas del atraco, lo que de inmediato repercutirá en su incapacidad para seguir un proceso en contra de su verdugo. Finalmente, al tampoco estar bien enterado de sus derechos, le aterra que su atrevimiento al acusar, redunde en una imposibilidad para obtener una respuesta satisfactoria de su petición a la autoridad.

La elevación de los niveles educativos es uno de los principales antídotos en contra del regateo que hace el funcionario vivillo por aplicar la ley.

Desde el principio lo señalamos, el fenómeno de la corrupción no es un hecho aislado y tiene un sinnúmero de causas. Hemos analizado las históricas, las culturales y las educativas; desde el punto de vista político, la gran matriz de esta enfermedad ha sido nuestro presidencialismo. Un sistema político inmaduro, personalista, basado en el monopolio del poder en un solo hombre, ha sido letal para el desarrollo honesto de nuestra administración.

El poder avasallante del Presidente, este hombre que, como decía Octavio Paz, reunía el misticismo de Cuauhtémoc y las armas de Cortés, simplemente no tenía limites. No se movía una hoja de la administración pública sin su voluntad; todas las decisiones emanaban de él o tenían que pasar por su aprobación y control. El famoso anhelo de Calles de hacer de México un país de leyes y de instituciones, fue una quimera hasta hace pocos años. La discrecionalidad, líquido amniótico de la corrupción, es su espacio natural, por eso también al Presidente le decían el “Reglas”. Él las fijaba, las cambiaba y las interpretaba. Por supuesto, ni quien reclamara la posibilidad de que rindiera cuentas.

Esta omnipotencia chicharronera tenía varios rostros: que el Presidente tuviera como única ley su capricho personal; pudiera designar a los funcionarios, no por sus méritos profesionales, sino por su capacidad de lealtad y complicidad; mantuviera un maridaje con el sector empresarial y distribuyera los favores, las autorizaciones y las grandes obras, de acuerdo a sus preferencias y afectos.

Este esquema de poder se filtraba en todas las jerarquías de la pirámide. Desde el secretario hasta el humilde jefe de oficina buscaban el atajo a la ley; todos los funcionarios estaban conscientes que su vida burocrática duraría lo que su influencia; imposible en pensar en una jubilación. El cargo era temporal y había que pertrecharse para un futuro incierto. Finalmente, los empresarios, lejos de presionar para dar mayor objetividad e imparcialidad a las relaciones del poder económico y el político, optaban por buscar el “contacto” o atinarle al porcentaje que los incluyera en el padrón de los privilegiados. La legalidad y la honestidad eran en el país espasmos milagrosos.

PUBLICADO EL 29 DE MAYO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Ante esta mirada complaciente de la ciudadanía que parecían festejar sus pillerías, la corrupción no le provocaba ningún tipo de culpas a los funcionarios. Ellos también enriquecían el lenguaje con frases como: “Político pobre, pobre político…”; “Quien no transa no avanza”; “A mí no me den, sólo pónganme dónde haya”. Quien después de ocupar varios cargos importantes y no se enriquecía, no era objeto de respeto sino de desprecio y hasta motivo de sospecha de que se trataba de un posible retraso mental.

Durante mucho años México estuvo en medio de una tenaza mortal, unos ciudadanos que reconocía la corrupción como algo natural, que le provocaba un respeto lúgubre, y una burocracia que veía en el servicio público un océano de posibilidades y en cada trámite el prodigio de comprobarlo. La corrupción se sentía generalizada, omnipotente, apabullante, invencible; parte de nuestras instituciones y costumbres. Como decía Bettino Craxi, político italiano, pero que hubiera firmado cualquier funcionario mexicano todavía hace algunos años: “El sistema era así. Todos hemos pecado”.

Pero toda esa cantidad de declaraciones, de programas, de promesas, de los gobiernos revolucionarios en contra de la corrupción, ¿no sirvieron de nada? Sí, lamentablemente, sí, en la medida en que sus efectos eran inútiles y que después se sabía que los promotores de las campañas realizaban las ilegalidades que supuestamente perseguían, todo eso sirvió para que los pocos ciudadanos que no estaban de acuerdo en la corrupción acabaran por desilusionarse y resignarse. El hecho de ser víctima de la corrupción era lamentable, más después de todo se braceaba en un pantano de trampas, pero todavía denunciarlas era tanto como reconocer que se era estúpido o ingenuo. A la humillación de la corrupción no quería agregarse la pérdida de la autoestima.

Todo esto generó otra gran causa de la corrupción en México, la ausencia de una cultura de denuncia. Eso de recurrir al poder para sancionar al poder sigue representando para los ciudadanos algo verdaderamente incomprensible y hasta ilusorio. Si cuando se sufre un asalto el afectado se niega ir ante las autoridades, y eso de que se trata de que un servidor público aprenda un ratero, en el caso de que un funcionario investigue a otro funcionario, se observa como un imposible. El funcionario corrupto cuenta con este desaliento para mantenerse en la impunidad.

El escepticismo del usuario no es gratuito. En términos generales, las oficinas de denuncia de las instituciones no cuentan con un personal que facilite el trámite, el burócrata, con una gran conciencia de clase, de principio se pone jetón y acto seguido coloca al denunciante en calidad de sospechoso. Pronto el quejoso se encuentra en una atmósfera hostil, inmerso en una maraña tal de procedimientos y de pérdida de tiempo que opta por salir huyendo, antes de que sea él quien esté sentado en el banquillo de los acusados.

El Banco Mundial ya ha planteado que la corrupción sólo se puede controlar únicamente cuando los ciudadanos dejan de tolerarla. La corrupción ya no es, ya no puede ser, un rasgo normal y rutinario de la burocracia.

PUBLICADO EL 22 DE MAYO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Al prócer le dio por el nepotismo, dos de sus tíos encabezaban las Secretarías de Desarrollo y de Economía, un primo estaba en la Secretaría de la Defensa, su hermano Gustavo dirigía su partido y su otro hermano, Emilio, comandaba las fuerzas armadas en el norte. La nómina familiar era amplia.

Obregón reconocía que la corrupción era una de sus estrategias más socorridas: “No hay general que resista un cañonazo de cincuenta mil pesos”. Nos hemos superado respecto de las cantidades, pues el narco ha encarecido los sobornos, cincuenta mil pesos es ya una bicoca. Cuando en 1922 el general Murguía se rebela en contra de Obregón el fiscal le dice algo que se hubiera podido repetir durante muchos años después: “Cuando usted se unió a la revolución no tenía ni un centavo y hoy tiene varios millones de pesos; esto significa que usted no se unió con un propósito patriótico, sino que transformó la rebelión en un negocio lucrativo que le dio el capital que ahora posee”.

Venustiano Carranza hizo una aportación al lenguaje, “carrancear”, significaba simplemente robar. Hasta el mismísimo Victoriano Huerta se quejaba: “Si al ejército le prohíbo robar, se rebelará en mi contra”. El historiador Paul J. Vanderwood destacaba una práctica de nuestros gobiernos pre y posrevolucionarios: “Convertir a los bandidos en policías”. Costumbre que, por lo que se sabe, nos ha costado mucho trabajo desarraigar.

Don Daniel Cosío Villegas resume con claridad el drama que vivió nuestro movimiento armado: “Ha sido la deshonestidad de los gobernantes, más que ninguna otra causa, la que ha rajado el tronco mismo de la Revolución Mexicana”.

Asesinado Obregón, se inicia una época de aproximadamente veinte años de creación de instituciones para el Estado mexicano. El estudioso Frank Tannenbaum, opina de este período: “Tal vez lo peor de todo sea la mordida, que se expande en un círculo creciente de los burócratas a quienes no lo son, y representa ahora, quizá, el principal impedimento, tanto moral cuanto políticamente, para un buen gobierno y para el progreso económico”.

Pobre de nuestro país, años y años en los que pareció no estaba habitada por mexicanos sino por una tropa de ocupación que encontraba en la política el mejor medio para enriquecerse. Pero, vale preguntarse, ¿de toda esta situación, de chapotear en corrupción y de los daños que provocaba a la nación no se percataban nuestros Presidentes? Por supuesto que sí. Calles habló sobre la necesidad de elevar la moralidad; Ávila Camacho se comprometió a estimular una moral pública más sólida; Ruiz Cortines denunció el saqueo; Echeverría habló de la corrupción como el cáncer de la Revolución; López Portillo encarceló a Barra García y a Ríos Camarena; De la Madrid tuvo como lema: “La renovación moral”; Salinas metió a la cárcel a Quina y a Barragán; Zedillo declaró como “imperativo social” un ataque frontal a la corrupción, encarceló al hermano del ex Presidente. Fox ha dicho que la lucha en contra de la corrupción es una de las cruzadas vertebrales de su gobierno.

La corrupción como una constante en la historia de México y los proyectos paralelos para combatirla, paradójicamente, se han unido para formar la gran causa de la corrupción en el país. Ta,ta,ta, tan. Música de suspense, antes de tratar el tema el próximo artículo.

PUBLICADO EL 15 DE MAYO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Cristóbal Colón es representativo de ese nuevo espíritu que sepultaba la actitud mística de la Edad Media.

Decía eufórico a los monarcas, después de llegar de los territorios recién descubiertos: “Su Majestad, encontré oro. ¡El magnífico oro! Con el que se compran reinos, almas y trozos de cielo”.

Este capitalismo se ha profundizado al paso del tiempo. Los valores imperantes son un individualismo materialista, egoísta y consumidor que ha traído aparejado una crisis del humanismo e indiferencia a lo social. El nuevo capitalismo liberal es una especie de naufragio en el que el grito es sálvese quien pueda; en la acción el tener es la consigna. De la prioridad suprema de los intereses de la comunidad, mejor ni hablamos.

Para bailar y corromperse se necesitan dos. La corrupción proviene de la palabra latina co-rupto, romper algo entre dos, destruir junto con otro. El ciudadano y el burócrata se encuentran inmersos en este mundo de omnipotencia del dinero, de la posibilidad de mercadear de todo; de tener cómplices más que prójimos; de ausencia de compromiso con el destino colectivo. En el modo de producción y en las relaciones sociales que genera el sistema, podríamos decir que todo está casi inventado ex profeso para auspiciar la corrupción de sus miembros.

No obstante, hay un hecho también evidente, existen muchos países capitalistas que tienen niveles de honestidad ejemplares, donde la corrupción es algo realmente excepcional y no lo cotidiano. Esto significa que las estructuras económicas no son una condición fatal para el uso ilegítimo del poder público en beneficio privado. ¿Cuál será entonces otra causa de la corrupción?

Una de ellas es la cultural, concretamente la historia. Si la vida, como escribe Shakespeare, son antecedentes, los nuestros son abrumadoramente penales. No tenemos un personaje sino toda una galería de próceres que no se robaban solos porque andaban sin cartera. Empezamos por Hernán Cortés, quien, independientemente de sus méritos históricos, era una especie de microempresario que comandaba algo así como un cártel de aventureros ambiciosos a los que, para acabarla de amolar, a la mayoría no les pagaba. El salario era simplemente el botín ganado. Así empezamos.

En nuestra guerra de independencia, Aldama y Allende tenían graves dificultades con Hidalgo, pues el valiente y talentoso cura no sólo permitía que la plebe se dedicara al saqueo, sino que incluso parecía propiciarlo. En Celaya apareció en uno de los balcones de un mesón, desde donde arrojó miles de monedas a la muchedumbre, al tiempo que les decía: “Tengan, hijos ¡Todo esto es suyo!”. Desde entonces, como en casi todos los movimientos revolucionarios, el pillaje se asoció a una forma de hacerse justicia.

Ya independientes, con Santa Anna, que no olvidemos que estuvo cerca de treinta años gobernando al país, la corrupción adquirió dimensiones de delirio. Borracho, jugador y enamorado fue el primer Presidente que inauguró el estilo de manejar la hacienda pública como si fuera su caja chica. Como resume Enrique González Pedrero, en su magnífica biografía, Santa Anna hizo, de la cosa pública, la “cosa nostra”. Bueno, luego le seguimos, que esto promete ponerse mejor.

PUBLICADO EL 08 DE MAYO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Francisco Barrio, que no tenía, como él mismo confesaba con envidiable sinceridad, mucha idea sobre su responsabilidad en la Contraloría, pretendió impulsar la batalla en contra de la corrupción con manual, con tal celo y puntualidad que utilizó hasta las mismas palabras recomendadas, los famosos peces gordos.

Obviamente se le hizo bolas el engrudo y la madre de todas las batallas quedó en una escaramuza con altos costos para el gobierno.

El nuevo titular de la Secodam es Eduardo Romero Ramos, que si bien tampoco tiene grandes lauros en el tema, parece un profesional serio y prudente. Sus primeras declaraciones son estimulantes, se olvida de la pesca que provocó la frustración nacional y manifiesta que su prioridad será la prevención de la corrupción. De la misma forma que lo hice cuando empezó Barrio, creo que es necesario colaborar con esta tarea, misma que sigo pensando es la gran asignatura pendiente del México moderno. En esta ocasión analizaremos las causas de la corrupción, espero que sea una serie que tenga menos capítulos que la telenovela Mirada de Mujer. Vayamos al tema.

La maldad es consustancial a la pasta humana y el abuso es consustancial al poder. Estos son los dos elementos fundacionales, las dos grandes causas de la corrupción. La fórmula es letal para legalidad y el imperio de los intereses públicos: una alma imperfecta y una vocación de imponer la voluntad más allá de los límites otorgados por la responsabilidad.

No es de extrañarse que, históricamente el origen de la corrupción vaya de la mano con el nacimiento de las sociedades organizadas. Se le asocia con la balanza que viene a simbolizar la idea del juicio objetivo. Bastó que existiera la primera ley y el primer juez para que apareciera el primer sobornador. Adán desobedeció la norma y le dio la primera mordida a la manzana, las siguientes mordidas ya tendrían otra connotación.

Por ello, quien dice que acabará con la corrupción es tan falso como quien afirme que cambiará el sentido de la rotación de la Tierra. Con la corrupción lo más que puede pretenderse es controlarse, disminuirse, atenuarse, nunca desaparecerla. El Estado y la sociedad deben de mantener la guardia siempre en alto, ante un vicio que está en la naturaleza de sus miembros y en el ejercicio mismo de toda función pública.

Estos elementos consustanciales del ser humano y del poder requieren de una circunstancia para desarrollarse en todo su oscuro esplendor. Exigen de toda una estructura cultural, económica, política y legal. La corrupción es el síntoma, la llaga purulenta de una enfermedad que invade el sistema de convivencia. No es un hecho aislado, no brota como una palomita de maíz, requiere de todo un sistema que la auspicie. Su mayor cómplice, el sistema económico y de producción.

El capitalismo que vivimos requiere de estructuras materiales en permanente expansión, lo que a su vez exige de una sociedad insaciable de consumo. La ambición, la avaricia, el acaparamiento son los valores más impulsados. El ser humano es hoy un ser complejo lleno de necesidades ilusorias y de preocupaciones por comprar. Es difícil la posibilidad de crear santos en una sociedad que exalte los sentidos, pues es mayor reto formar ciudadanos y funcionarios honestos si el eje de la vida es ganar más y más dinero.

PUBLICADO EL 24 DE ABRIL DE 2003 | EXCÉLSIOR

Antes de asumir su función Barrio reconoció que no sabía nada de su nueva responsabilidad, confesión que me llevó a elogiarlo en esta columna, su honestidad me parecía un antecedente muy positivo en una dependencia donde se exigía de un funcionario que fuera ejemplo de integridad. Después de todo, recordaba la frase de Pesqueira, político que no sabe, pues coordina. La desgracia es que Barrio llamó a trabajar en puestos de primera línea a sus puros cuates, antiguos colaboradores en el gobierno de Chihuahua, obviamente tan ignorantes como él en la materia. De esta forma una Secretaría encargada, entre otras cosas, de vigilar que la designación de los funcionarios coincida con los méritos profesionales, era ejemplo de todo lo contrario.

Su desconocimiento sobre el complejo problema de la corrupción lamentablemente no le servía de freno sino al contrario, no perdía oportunidad para lanzar misiles declarativos por demás escandalosos. Por su profesión de contador, primero eligió las cifras. De entrada dijo que acabaría con la corrupción en 25 años, lo que obviamente era una vacilada. Por el momento ya le debe de agregar cerca de tres de su administración. Luego señaló que estaba haciendo estudios para reducir “quince millones” de trámites en las oficinas públicas. De carcajada. Otra cifra muy simpática fue cuando afirmó: “Sólo el cinco por ciento de los funcionarios son pillos”. Cuando basta un puñado para llevar a la ruina a cualquier país.

Donde verdaderamente no tuvo límite fue cuando se refería al costo del país por los daños de la corrupción. Según su humor o sus deseos de impresionar cambiaba las cifras y las decía en pesos o en dólares, todo por la fama, la diosa perra. En más de una ocasión, también en esta columna, le pedimos sus fuentes de información y lo acusamos de franco chacoteo. Nunca nos peló.

Agotado este recurso para ganar las ocho columnas procuró escandalizar con espectaculares persecuciones. No olvidamos esa que hubiera sido la envidia de Bush en la que auténticamente sitió las oficinas de la Comisión Nacional del Agua. Es sabido de los magros resultados de estas acciones. Lamentablemente esta “posesión” por los reflectores no dejó a Barrio ni en su discurso de despedida. Ahí hace mención a un asunto sobre “el tráfico de órganos humanos” en el Hospital de la Raza, como si la dependencia fuera una especie de tianguis de órganos, cuando se trata de un solo caso y la denuncia no es por tráfico sino por amenazas y extorsión.

Resulta aburrido hacer la larga lista de equivocaciones del secretario, quisiera mencionar en su legado positivo la aprobación de Ley de Transparencia y la inminente del Servicio Público, dos auténticas aportaciones al marco jurídico del combate a la corrupción. Quedan por ahí los estudios que hacía la dependencia para regular las licitaciones.

Barrio se va frustrado y nosotros nos quedamos también, esperábamos más de su actuación. Ojalá que el distinguido panista y sin duda precandidato a la Presidencia de la República se supere en su nuevo cargo. El propedéutico de la SECODAM le salió muy caro al país.

PUBLICADO EL 03 DE ABRIL DE 2003 | EXCÉLSIOR

Perdida prácticamente la función de informadores los periódicos hacen diversos tipos de esfuerzo para no perder su papel de formadores de opinión. Antes de mencionarlos recordemos que la lectura, obviamente también la de periódicos, se encuentra inmersa en todo un contexto cultural de la nación. En México no vivimos propiamente en un ascenso del interés por leer, sino al contrario, creo que la sociedad de consumo y el pragmatismo chato del liberalismo han llevado a la cultura a un generalizado ninguneo.

No resisto la tentación de platicarles mi última experiencia. Hace unos meses me hablaron para pedirme que diera una conferencia. El solicitante me explicó que se trataba de un grupo de profesionistas que se reunían periódicamente, en sus sesiones acostumbraban a invitar a un cantante, a un trío, a un grupo de danzantes o algún mago. Me dijo: “Ahora queremos que sea Usted quien nos haga una exposición”. Emocionado, “con un nudo en la garganta” como diría el programa de televisión, después de felicitarlo efusivamente por el giro que le daban a sus reuniones, le dije que sí. Es más, le comenté, lo de mis honorarios se lo dejo a su arbitrio, de acuerdo a los fondos de sus arcas. El sujeto me preguntó extrañado: “Honorarios ¿cuáles honorarios?”. Turbado, pero en tono comedido le pregunté que si al cantante, al trío, a los bailarines y al mago, les habían pagado. Tímidamente respondió: “Sí”. Me podría decir, arremetí ¿Cuál es la diferencia del mérito de esos respetables artistas y profesionistas con su servidor, que dará una conferencia?

El tipo –como para componer las cosas– me dijo: “¿Si quiere puede quedarse a cenar?” La rabia me royó la lengua y quedé mudo. Agregó: “Bueno, si quiere puede venir con una pareja”. Antes de que prosiguiera y explotara peor que el Popo le comenté irónico: “Además de cenar ¿podría llevar un “toperwer” para el recalentado?”. Consciente de que estábamos en diferentes ondas, concluyó: “Voy a consultar a los otros socios para saber si quieren pagar por una conferencia”.

No me pretendo erigir en termómetro de la atmósfera cultural nacional, simplemente recurro a esta anécdota para ilustrar lo que me parece una realidad apabullante y, por lo tanto una obviedad, no hay reconocimiento para la tarea intelectual ni aprecio a la reflexión política. Los periódicos han intentado nuevos métodos para interesar a los lectores y no perder su papel de brújula de la opinión. Algunos han llamado a auténticos profesionales de la amenidad, como novelistas, para que escriban editoriales. Vargas Llosa y Carlos Fuentes son los mejores ejemplos. Otros periódicos han recurrido al humor, pasan caricaturas a la primera plana o dedican secciones con chistes o fotomontajes de crítica política.

Todos estos métodos me parecen válidos y hasta necesarios, no lo son tanto los periódicos que recurren a combinar las notas informativas con comentarios sueltos del periodista, que son auténticos editoriales encubiertos. Otra estrategia es la proliferación de columnas de chismes, que se vacunan con la muletilla muy poco ética del: “Se dice”, “Se rumora”, “Trascendió”. Basura.

PUBLICADO EL 13 DE MARZO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Sigo bajo la misma tónica, de antemano ofrezco disculpas a los diarios que no se encuadren en esta visión panorámica.

Estábamos en que el periodismo escrito ha sufrido los embates de los cambios tecnológicos de la radio, que aportó la comodidad de no fijar la vista; de la televisión, con su seductora imagen y, últimamente del internet, que se apodera de la instantaneidad de todo lo que pasa. El periódico viene en el tiempo en el cabús del tren de la noticia, simplemente llega hasta el último, cuando el lector ya escuchó o vio la información.

Todo parecería indicar que en el reciclaje de sus funciones el periodismo escrito debería de refugiarse en el artículo de fondo, de ser así, la sección importante debería ser la editorial. ¿Es esta la solución?

Desde la creación de los periódicos la primera sección, la de las grandes noticias nacionales e internacionales y los artículos editoriales, parecería la principal, en la realidad no funciona así. Los lectores en su mayoría toman el periódico, leen las noticias de primera plana, dejan a un lado esa parte y se van a su sección preferida que puede ser la de deportes, sociales, etcétera. Muy de vez en cuando bracean en medio de la información hasta llegar a la sección de editorial, en el mejor de los casos ven las caricaturas y, como para probar que sí existe Juan Diego, se hace el milagro de que nos lean. Estoy hablando del lector común y corriente.

A pesar de estas preferencias los periódicos ponían y ponen su acento en la solemne y culta primera sección. Nunca he entendido muy bien la razón de esta incongruencia, entre los gustos del lector y el formato de los periódicos. Tal vez responda al deseo de los periódicos de imponer la lectura de las noticias que se supone son las más importantes. Quizás es necesario tranquilizar las buenas conciencias de los lectores, algo así como ya está usted enterado de lo que le debe de interesar, ahora si quiere tire esta sección y lléguele a lo que verdaderamente le importa.

Ahora se ha perdido ese pudor, la crisis del periodismo escrito tiene también como factor el declive del interés del ciudadano en la política; la cosa pública ya no es el centro de gravedad del debate entre la gente. Por muchas razones. En primer lugar, las ideologías políticas perdieron el encanto en el mundo; los políticos no se preocupan por encuadrar sus actos en los viscosos campos de la izquierda y la derecha. Anteriormente ubicarse en una de estas alas era ocasionar auténticos escándalos en los editoriales y cismas en la opinión pública. La entronización del pragmatismo ha sido la tumba de los grandes editorialistas que explicaban las estrategias de la burguesía, la Revolución mexicana o los matices del socialismo. La sola alusión de estos términos estoy seguro que está haciendo bostezar en estos momentos a más de un lector.

A lo anterior se suma la ineficacia de la política o la lentitud de la misma. Lo acaba de señalar el Presidente Fox, “el cambio no ha cumplido con muchas expectativas”. Tiene razón y lo que ha provocado es que la política ya no tenga ese poder de transformación y de solución a nuestros problemas que antes se le atribuía. Esta esperanza, ahora perdida, representaba un estímulo para leer los periódicos.

PUBLICADO EL 06 DE MARZO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Hermoso ejemplo que compromete a todo escritor. Diría mi tía la dermatóloga, vayamos al grano.

De varias partes me han llamado para hablar de algo que, en principio, todos parecen coincidir: “la crisis de la prensa escrita”. Con gusto lo hago, pero advierto, tengo veintiún años de articulista en Excélsior, mismos que cumplo este mes, sin embargo mi contacto con el periódico es enviar religiosamente mi colaboración e ir a cobrar, cuando había recursos.

Mi conocimiento de los periódicos y sus problemas internos es limitado, es como si la persona que en la plaza de toros está encargada de clavarle ese rejón de colores en el lomo del animal, bien resguardado y casi en la oscuridad, escribiera sobre el arte del toreo. Esta es mi advertencia en honor a Tucídedes.

Desde hace medio siglo la prensa escrita ha padecido diversos zangoloteos que la han obligado a un cambio constante de sus funciones. Primero fue la radio, que aportó la comodidad de no fijar la vista; posteriormente fue la televisión con la imagen; regresó una vez más la radio, al ser el primer medio en el que hubo apertura crítica. Mientras en la prensa las ocho columnas siempre eran las declaraciones del Presidente o algún secretario, en la radio aparecieron las primeras voces discordantes. Ahora es el internet que prácticamente nos informa, ya no digamos a cualquier hora, en cualquier segundo.

Estos avances técnicos han hecho que la noticia, que es reconocida como una fruta de fácil descomposición, cuando aparece en la prensa tal vez no esté podrida, pero eso sí ya muy manoseada. Lo que ha repercutido en la pérdida en las ventas y, lo que es más grave, en el peso en la formación de la opinión pública. Cuando hoy se habla de cuarto poder ¿Qué porción le corresponde a la prensa escrita?

Todavía en los noventas la prensa tenía una gran trascendencia. Sabíamos a qué periodistas leía el Presidente e incluso éste les respondía públicamente. Era tan grande su influencia que un periódico era capaz de ser el fiel de la balanza en una lucha electoral. Parafraseando a Pedro Infante, de ese chorro de tinta sólo queda un chisguete.

La mayoría de los actuales funcionarios y gobernantes, de corte empresarial, realmente no toman en cuenta a la prensa, salvo para quejarse de lo que consideran sus excesos. Quiero reconocerlo, morbosamente agradezco sus lamentos, significa que de vez en cuando, quizás en alguna peluquería, leen los periódicos. Vuelvo a sentirme fugazmente importante.

Este desdén de los nuevos gobernantes no es totalmente injustificado, llegaron al poder no sólo en contra de la mayoría de la prensa sino hasta de su pitorreo. Si eso no fue obstáculo para ganar en las urnas ¿Por qué darle importancia al periodismo escrito ahora que se está bajo las columnas doradas de la burocracia?

Este abandono del gobierno ha provocado claroscuros. Se ha enterrado el “cochupo”; hay una libertad sin límites. El Fobaproa secreto, o no tan secreto, con el que contaba la prensa en caso de problemas financieros, ya no existe; cada medio se rasca con sus propias uñas. La crisis de algunos periódicos ha sido el reflejo de la crisis de toda una clase política y de una forma de relación con el poder público. Bueno, luego le seguimos.

PUBLICADO EL 27 DE FEBRERO DE 2003 | EXCÉLSIOR

El Presidente no entró en detalles, pero evidentemente la modernización tendría que significar el regreso a las prácticas de convivencia política del PRI con el Ejecutivo.

Después de dos años de un gobierno en el que ha prevalecido, creo yo, una enfermiza distancia entre el Presidente y el PAN, definitivamente parece necesario revisar el tema.

Como señalamos en un artículo anterior, el cambio que ha tratado de impulsar Acción Nacional, más bien su cúpula, ha dejado mucho que desear. El PAN a diferencia del PRI, ya no es su brazo electoral, pero no sólo eso, una simple cercanía con el Ejecutivo puede ser motivo para que un candidato pierda posibilidades de postulación. El PAN tampoco se encarga de cooptar a miembros de la oposición, sino al contrario les hace inmediatamente el fuchi si los descubre en cargos oficiales; no ha tenido esa función incluyente que tenía el PRI. El PAN no se siente obligado a negociar en las Cámaras las posiciones del Presidente sino que el partido impulsa sus propios proyectos. El PAN ni siquiera intenta disciplinar a sus miembros que manifiestan su inconformidad abierta al Ejecutivo. Hay más.

El PAN no intenta movilizar a los grupos populares a favor de las posiciones presidenciales, tarea en las que era especialista el PRI. El ejemplo más destacado fue sin duda cuando el Presidente Cárdenas realizó la expropiación petrolera, el PRM organizó unas movilizaciones de masas que dejaron sin aliento a las compañías extranjeras y a los gobiernos que acariciaban la posibilidad de alguna intervención. ¿El PAN hizo algo en el caso de Atenco, de las recientes protestas campesinas o ya de perdida a favor de la posición de México ante el problema de Irak?

Antes de cada elección el entonces partido en el poder hacía un programa mínimo electoral. En negociación con el candidato presidencial, o con el Presidente, en el caso de elecciones intermedias como las próximas, el PRI conciliaba los proyectos del Ejecutivo con los documentos básicos del partido, como resultado de ello presentaba su plataforma legislativa. Ahora no tengo conocimiento de algo semejante.

Al principio de su vida el PRI fue un impulsor de la cultura nacional, en la medida en que su principio ideológico unificador era el “nacionalismo revolucionario”, fomentaba la defensa de los símbolos nacionales, los debates y los estudios sobre temas históricos o el rescate de tradiciones. Con el tiempo descuidó totalmente esta tarea e incursionó en la diversión y la práctica de los deportes. Se organizaba todo tipo de espectáculos y competencias que concluían ineludiblemente en actos de apoyo presidencial. El PAN no contempla entre sus actividades nada de esto.

El Presidente tenía en el PRI su mayor apoyo ideológico. Esta actividad incluía varios aspectos, desde la difusión de los discursos presidenciales, su glosa por miembros destacados del partido, hasta el debate con los otros partidos. El PAN ni difunde ni glosa las tesis presidenciales, aunque frecuentemente sí sale a la palestra cuando se critica al Ejecutivo.

Las próximas elecciones han enfrentado al PAN a una realidad, la imagen presidencial es su principal patrimonio, prueba de ello es que su propaganda electoral pone el dedo en el cambio. Este hecho deberá obligar a la cúpula panista a revisar sus relaciones con el Ejecutivo.

PUBLICADO EL 20 DE FEBRERO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Su estilo desenfadado, su capacidad de histriónica y su lenguaje agresivo como que nunca fueron bien vistos. Fox ganaba las elecciones oficiales desahogadamente en comparación con el vía crucis previo que pasaba entre sus “compañeros” de partido.

Los dirigentes panistas han sido congruentes, ya en la presidencia no pierden la oportunidad de marcar su raya con relación al Ejecutivo; siguen viéndolo por arriba del hombro. Si hiciéramos una comparación con el PRI, cuando estaba en Los Pinos, los resultados de la evaluación serían los siguientes.

1) PAN ya no es instrumento electoral del Presidente. El PNR, el abuelito del PRI, nació como un mecanismo organizador del cambio de poderes por la vía institucional y para conjurar la vulnerabilidad de un sistema basado en el prestigio y carisma de personajes. En el PAN las elecciones las ganan los candidatos internamente, los panistas no sólo no aceptan consignas presidenciales sino que, incluso, una cercanía con el Ejecutivo puede ser motivo suficiente para perder.

2) PRI reclutaba los cuadros y capacitaba a la élite política, sea para que se integraran al aparato gubernamental o participaran electoralmente. Este reclutamiento abarcaba hasta el cooptar a miembros distinguidos de oposición. El PAN se concentra en la capacitación de sus cuadros, no le preocupa incorporar a líderes sindicales o populares. No sólo no le interesa la cooptación sino que observan con recelo a los funcionarios del gobierno que no pertenecían a su partido. En la primera oportunidad se lo recuerdan y les hacen un extrañamiento.

3) El PRI era un espacio de los diversos grupos políticos para discutir y negociar. El PRI no era un partido de clase, sino de clases, en sus filas se encuentran (¿se encontraban?) obreros, campesinos y clases medias populares, y es en el PRI donde se deliberaba y equilibraban las tendencias y se negociaban las posiciones de los diferentes sectores. De acuerdo a la instrucción presidencial se mediaba o se mediatizaban las demandas. El PAN sigue siendo un partido urbano y formado esencialmente por clases medias, en prácticamente todos sus matices. Tiene pocos militantes obreros y es prácticamente teflón a los campesinos, según lo hemos podido ver en el actual movimiento agrario. En el PAN las deliberaciones se dejan crecer en forma silvestre y nadie piensa en negociar u operar a favor del Ejecutivo. Simplemente son dos pistas de la acción política totalmente diferentes.

4) El PRI era elemento de unión y disciplina de la clase política. El PNR nace como un frente común de las fuerzas revolucionarias y disciplina a todas las organizaciones dispersas. Era el látigo del Presidente, cuando alguien tenía alguna duda, el Presidente avalaba de inmediato la acción. El PAN es más flexible ante los motines internos de sus huestes y las críticas de sus militantes al Presidente no son herejías ni nadie se escandaliza por ellas. El Ejecutivo, a su vez, resiste a cuero vivo todo lo que le lanzan. Ni apoya las medidas disciplinarias internas del PAN ni auspicia críticas a la cúpula.

Se me acabó el espacio. Usted evalúe ¿Es esta una sana distancia entre el Presidente y el PAN o francamente ya se les pasó la mano?

PUBLICADO EL 06 DE FEBRERO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Un amigo panista me escribe y, además de acusarme de todo, prácticamente de que yo tengo guardadas en el closet las armas bioquímicas de Husseim, me recrimina que no haya escrito sobre lo que le habrían podido decir los políticos de oficio que forman parte del gabinete de Fox. Ante mi omisión me pide que lo haga. Con gusto.

Un político profesional vive de la política y para la política, no sólo saca el pan nuestro de cada día, o de preferencia del sexenio, de la función pública, sino que su lucha por el poder es por el poder mismo, como escribe Maquiavelo, es el alimento que se le debe y para el cual ha nacido. El político profesional no diría nada, a diferencia del empresario y del intelectual, que alertara al Ejecutivo sobre sus posible deficiencias. Supongamos que le viene un acceso de sinceridad incontenible, creo que esto le diría.

“Señor Presidente. (Nada de Vicente o cualquier palabra familiar, lo primero que sabe un político profesional es de jerarquías y disciplina). Muchas gracias por la extraordinaria oportunidad de trabajar con un hombre que no será un Presidente sino un estadista. Me subraya Usted que me identifique con el proyecto que tiene, por supuesto que estoy desde hace tiempo identificado, pero quiero decirle, aunque tal vez lo moleste, que sobre todo estoy identificado con su persona, en suma, que cuente incondicionalmente con mi lealtad, como en un matrimonio, en las buenas y en las malas, en lo legal y en lo ilegal”.

“Disculpe, si abuso de su tiempo, quiero recordar un refrán popular, que Usted me ha enseñado a apreciar tanto. El pueblo dice que cuando el enfermo se cura fue la Virgen y si se muere fue el doctor. Mis aciertos no serán míos, sino suyos; mis errores serán míos y, en el que caso remoto de que Usted cometa, no digamos un error, sino simplemente una incomprensión, esa será mía también. Procuraré que nunca le lleguen problemas de mi dependencia, soy un especialista en la negociación. Si le llegan los conflictos, será después de que haya probado todo tipo soluciones, para que Usted simplemente tome la última decisión, la adecuada. No me cuidaré el perfil”.

“He recorrido diversas áreas de la administración, afortunadamente menos ésta. Quiero decirle que como político que soy, “el que no sabe, pues coordina”. Desígneme a quien Usted decida como sub secretario, oficial mayor o jefe de asesores. No lo tomaré como cuña a quien debo de vigilar sino como un valioso colaborador al cual, con ese gran sentido de previsión que lo distingue, Usted prepara para sustituirme si así lo desea. Bíblicamente, lo que hoy Usted me da, mañana Usted me lo podrá quitar y siempre diré que la Patria lo bendiga”.

“Estaré bien informado de su discurso, mismo que repetiré a la menor provocación, ya no digamos en actos oficiales como inauguraciones o recepción de visitantes extranjeros, sino también en bodas, confirmaciones y despedidas de solteros. Mi discreción será absoluta, nada de filtraciones a la prensa. Los cambios que haré a las leyes de mi dependencia, serán lo suficientemente flexibles como para que Usted siempre tenga la última palabra”.

Realmente no sé si todavía exista este político de oficio. A veces se les extraña.

PUBLICADO EL 23 DE ENERO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Soy empresario, desconfío del poder público, me la paso regateando lo que le tengo que dar al erario, de otra manera no podría estar en el mercado. El funcionario que está del otro lado de la barandilla para mí es sospechoso y con tendencia al abuso. No se trata de que me la pase elucubrando la manera de cómo violar las leyes, pero sí reconozco que elaboro mis estrategias para cumplir lo que me pide el gobierno, pero siempre pensando en la forma de sacar ventajas para mis intereses personales.

Como empresario siempre he actuado en un sistema cerrado de recursos y objetivos. He tenido una autonomía técnica y económica que me ha permitido tomar decisiones racionales y de acuerdo con los propósitos de ganancia. Cuando actúo lo hago de acuerdo a los costos y no tengo idea de lo que pueda significar buscar equilibrios de poder.

Soy empresario y he estado sujeto a la competencia, y en toda competencia sólo hay un ganador. No pienso ni en mayoría ni en minorías, ni menos aún en someter a votación mis decisiones. Cumplo con mi deber social pero mis prioridades son yo mismo, mi empresa y mis trabajadores.

Dentro de mi compañía tengo esencialmente relaciones verticales y muy poco horizontales. La mejor manera de que no se sale una sopa es que sólo haya un cocinero. Procuro concentrar las decisiones en mi mismo para aumentar la eficacia. Obviamente no acepto dentro de mi empresa intereses divergentes, lo que obviamente iría en contra del dinero que queda en el cajón.

Castañeda, antes de aceptar el ofrecimiento presidencial, dijo: Vicente, soy un hombre de estudios, no de acción. No me interesa la retribución material, pues tengo mis recursos que obtengo de manera independiente. Aunque sí, tal vez, me interese el honor social. No veo ningún desdoro en esto, después de todo Goethe decía: “El árbol de la teoría es gris, el árbol de la vida es verde”. Es la posesión de la teoría la que me impulsa a la práctica. Sin embargo, mi participación la haría bajo ciertas condiciones que debes de tomar en cuenta y evalúes si te serán útiles mis servicios.

No subordino mis ideas ni a ti ni a ningún partido político. Mi participación en la vida pública no es por poder, ni para mí, menos aún para acrecentar el tuyo. Mi objetivo es aplicar los conceptos que tanto he estudiado y que creo que son los mejores para el país. Pero más que nada mi meta, como científico social, es conocer o, al menos, aproximarme a la verdad.

Esto significa que mi moral no es la de los resultados sino la de las convicciones, es decir, no es el éxito “político” lo que me importa. Por dos razones, porque me la he pasado entre libros, más que en las relaciones personales y porque mi ética, y lo único que honro con pasión, son los principios que sostengo; no tengo doble cara ni sé negociarlos. Sólo por verlos cumplidos en la realidad es como justifico mi función pública.

Los secretarios que no hayan logrado su reciclaje laboral, deben de alertar, como en las transmisiones televisivas, sobre sus fallas de origen. Después de más de dos años en el poder ya no será posible renunciar y aducir: Ni les cuento. La política no es lo mío.

PUBLICADO EL 16 DE ENERO DE 2003 | EXCÉLSIOR

Lo hizo en forma lenta y airosa, como si fuera la “Flor de la Canela”. Molesto le toqué el claxon para que cuando menos apurara su paso, lo único que provoqué es que detuviera la marcha de su automóvil, exactamente frente a mí, e hiciera -sin siquiera conocerla- reminiscencias a mi madre hace años fallecida.

El hecho viene a colación porque se afirma que el grupo de perredistas que armó el escándalo el día del Informe, es un grupo de legisladores que no representa nada. Esto me parece muy injusto y quiero oponerme, por supuesto que representan a cierta gente, la que espero sea especie en extinción, como el taxista. No conformes con violar las normas mínimas de la ley y la educación, son prepotentes, descarados y relajientos. Auténticos terroristas civiles de las instituciones.

La mente chata y angosta de estos legisladores, por supuesto también del taxista, no conocen de las voluptuosidades que describía Ortega y Gasset: “Yo debía contestar con algún vocablo tosco o, como decían los griegos, rural, a D. Miguel de Unamuno, energúmeno español. Pero… esto sería muy poco divertido. Quienes rompen las reglas artificiales de la buena educación se quedan sin gozar la fruición delicadísima de ejercitar íntegramente sus energías dentro de ellas. Pues qué, ¿no estriba todo el placer del juego en el sometimiento a ciertas reglas convencionales y hasta ridículas? ¡Divino juego civil dentro de las reglas quebrantables sin quebrantarlas! ¡Suprema voluptuosidad para quienes son capaces de sentir la voluptuosidad de la ley!”.

Su problema no es sólo de decencia, inteligencia y exquisitez intelectual, son simplemente unos enfermos sociales, a los que describía muy bien el gran filósofo Jorge Portilla: “los relajientos”. Estos personajes de la peor estofa, andan por la existencia aquejados por graves problemas sicológicos. Primero de un narcisismo frustrado. Utilizan todo tipo de ruido para llamar la atención, en general las trompetillas son como su himno de guerra. En lugares donde existen problemas para escucharlos como la Cámara de Diputados, recurren a gestos, manotazos y poco les falta para lanzar avioncitos.

El relajiento tiene una obsesión, romper la seriedad, pues no está de acuerdo con los valores que se le proponen, pero como las neuronas no le alcanzan para mucho, su negación la hace en términos exclusivos de desorden y vacile. Degrada al que habla con gravedad y pretende provocar la risa de los testigos, en un intento para que se solidaricen con su causa. Era de pena ajena observar a los legisladores, subiendo y bajando a tropel por las escaleras del recinto legislativo, muertos de la risa. Parecían niños que de pronto se hubieran revelado en una correccional.

Sin darse cuenta, en general están poco conscientes de las cosas, le daban la razón al Presidente: en México existe libertad. El relajiento sólo puede actuar en un ambiente libre. Creo que la mayoría de los que veíamos el Informe, lamentábamos el esfuerzo que hicieron gente como Heberto Castillo, Cuauhtémoc Cárdenas y otros más que ofrendaron su sangre y su vida, a favor de la división de poderes y la libertad, para que fuera aprovechada de esa pobre manera.

El PRD debe sancionarlos en forma ejemplar.

PUBLICADO EL 09 DE SEPTIEMBRE DE 2004 | EXCÉLSIOR

De inmediato encontró cómplices para su despecho y miseria personal, un canal de televisión y algunos medios impresos decidieron publicar las imágenes.

Nací y vivo en Querétaro, donde forma parte de nuestro genoma la fascinación por el chisme. He sido un actor amateur, testigo profesional y me imagino que también víctima de rumores. Quizás de ahí provenga mi interés por el tema del acceso a la información, pero también mi preocupación por defender la privacidad a la que tenemos derecho.

La intimidad es un espacio que poseemos todos y que merece el absoluto respeto de los que nos rodean, sean autoridades, medios de comunicación y hasta familiares. Ese lugar sólo tiene una llave y nos pertenece, nosotros elegimos a quien le permitimos ver, enterarse o pasar. Mientras no perjudiquemos a nadie en circunstancias normales, estamos a salvo de vigilancia y sanciones. Reitero en circunstancias normales, pues me acuerdo del chiste de la viejita que llama a la policía, acusando a su vecino por faltas a la moral. Al llegar al departamento el guardián del orden, la viejita le explicó: “El vecino se la pasa todo el día acostado, desnudo, y dale que das, en sus vergüenzas”. El policía se asoma por la ventana y dice: “No se ve nada”. La viejita le responde: “De ahí no se ve, pero súbase al ropero”.

La humorada pretende también reiterar que la intimidad es sagrada, mientras no se dañe o corra riesgo algún interés individual o social. Si se investiga a un criminal serial y se sabe de un vecino que colecciona armas, por muy privada que sea su afición, la autoridad se mete con autorización judicial hasta la cocina del sospechoso.

La trasgresión cotidiana y cada vez más agresiva a la vida privada de los simples mortales, creo que han tenido como acicate la exposición cada vez más intensa de los funcionarios; los placeres de la vida íntima en la existencia de los políticos son materia en extinción. Por dos razones principales. Primera, sus decisiones afectan a toda la sociedad, su comportamiento privado puede incidir en su quehacer político. El claro ejemplo de esto lo presenciamos hace unos días, un gobernador de Estados Unidos confesó su homosexualidad y decidió renunciar a su cargo. La segunda razón es que los ciudadanos esperan que sus gobernantes sean ejemplo en todo, no solamente en su actuación política, sino también en su comportamiento personal.

Es necesario ponerle un alto a esta curiosidad desorbitada de la época moderna y proteger la intimidad de las personas. Los medios de comunicación deberían ser un valladar, pero esclavos del rating o del tiraje, no se tientan el corazón para invadir lo más sagrado y medrar con eso. Nuestras leyes son obsoletas, las pruebas complejas y las sanciones ridículas. Creo que el Instituto Federal de Acceso a la Información, debe hacer algo al respecto. Ya publicó un ensayo interesante sobre el tema, escrito por Fernando Escalante, pero se requiere que se comprometan más en la búsqueda de la solución de este problema. La transparencia y el acceso a la información son instrumentos de la sociedad democrática, pero en exceso son armas de los mercaderes y el autoritarismo. El Big Brother despliega su ojo hacia todos.

PUBLICADO EL 19 DE AGOSTO DE 2004 | EXCÉLSIOR

primero me parecía que era un poco ocioso, pues se trataba simplemente de pensar lo contrario a las virtudes descritas; segundo, el pecado central del político es tan obvio, que me sentía tan poco original señalarlo, como ponerle a una paletería: “La Flor de Michoacán” ¿Por qué?

El “defectito” viene descrito desde la Biblia, es considerado uno de los más antiguos; si se adquiere viene acompañado casi por todos los otros. Se le atribuye uno de los primeros cismas celestiales, a tal punto que no ha habido santo y religioso que no advierta de sus peligros. Si en los humanos su práctica es vista muy peligrosa, en el caso de la política es la negación misma de esta actividad. No porque sus oficiantes vayan a perder su alma, que eso de seguro, sino porque es el vicio que más afecta el ejercicio de gobierno. Se trata de la soberbia.

Satán es el primero y el mayor ejemplo de soberbia, la tomó tan a pecho y de tiempo completo, que pasó de ser ángel a convertirse en demonio. Su lema de batalla es “Non serviam”, “No serviré”. Su engreimiento lo lleva a sentirse igual y hasta superior a su creador. La soberbia desafía a la autoridad y a todo aquello que tiene la desgracia de rodearlo lo desprecia, por lo que no pierde oportunidad para humillarlo.

Un político soberbio no reconoce poder sobre él, ni humano, ni legal ni institucional. Su auto exaltación lo conduce a no escuchar más verdad que la suya. Obviamente ignora la crítica y la autocrítica le resulta inconcebible. El diálogo sólo es posible, siempre y cuando se esté de acuerdo con él. Cualquier diferencia es observada con desdén, lo que siempre lleva al soberbio a radicalizarse. La reina de Blanca Nieves empezó preguntándole al espejo y terminó de asesina frustrada.

El soberbio sufre horriblemente. Su pecado exige de público, de gente que lo escuche, lo obedezca y se someta a su dogmatismo. Su desgracia es que no reconoce valor en los que lo elogian. El soberbio, como la amiba, vive una autosuficiencia que no le permite integrar al otro, ni compartir sus sentimientos. Se siente incomprendido y único, sensación que lo lleva de la mano a la soledad y a la iluminación autoritaria.

El soberbio, al vivir desgarrado en esta condición, de un humanismo que exige público y de un inhumanismo que lo hace ajeno a los individuos, rompe su equilibrio interno y su percepción de lo externo. El político soberbio primero aparece audaz, luego imprudente y finalmente temerario. Una valentía regada en la pérdida de la realidad y un resquebrajamiento de los valores del bien y el mal. Su desvirtuada consideración de pensar que tiene más poder del que posee en los hechos, provoca que actúe en el vacío, frustrado recurre al chantaje, a la amenaza y a la agresión.

Un buen político exige precisamente de lo contrario, de empatía para comprender a los demás, de sensibilidad para luchar por sus anhelos, de previsión a la reacción que provocarán sus decisiones. Un buen político exige de prudencia y el control de sí mismo para poder controlar su circunstancia.

Estoy seguro que al hacer la descripción del político soberbio, cada lector identificó a uno o más. La realidad es que vivimos, escribía el brillante filósofo Nicol, “en una época desaforada por la soberbia”. La vanidad y el pequeño orgullo nos deslizan a todos en este pecado con letras mayúsculas.

PUBLICADO EL 05 DE AGOSTO DE 2004 | EXCÉLSIOR

puede convertirse en una camisa de fuerza y hasta en un factor de retroceso en la rendición de cuentas y la lucha contra la corrupción. Los sujetos políticos tienen inclinación a la oscuridad y a la tradición criptocrática, que es la atmósfera de la decisión discrecional y la impunidad.

En estos momentos podríamos decir que el acceso a la información está en penumbras, si no aumentamos la transparencia, la zona neblinosa del poder público crecerá hasta transformar la ley y el Instituto, de verdugos en cómplices. Sigo pensando que es clave tener acceso a las declaraciones patrimoniales de los funcionarios. Se argumenta que es información confidencial y que existe el peligro de la delincuencia. El privilegio de servir a la sociedad, de ser servidor público, debe tener como principal tributo estar sometido al escrutinio de todos y de ir al frente, en el padecimiento de los riesgos que provoca el sistema económico y político. Sólo conociendo lo que ganan, pero también el patrimonio de los funcionarios, cada ciudadano puede volverse un inspector del enriquecimiento ilegítimo.

Es necesario modificar lo que se contempla como información reservada, entre otras la siguiente que considera la ley: “La que contenga las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos, hasta en tanto no sea adoptada la decisión definitiva, la cual deberá estar documentada”. Esto ha auspiciado que las denuncias de la prensa, después de la publicación de la ley, se hayan restringido al aspecto financiero, de los salarios y otros. Simplemente se condena al ciudadano a estar informado hasta después de que se toma la decisión; ante la cosa juzgada.

La ley y el Instituto tienen como objetivo, además del cumplimiento de sus funciones, la trascendente misión de colaborar al “buen gobierno”. Esto exigiría que los ciudadanos estuvieran enterados del proceso deliberativo y así poder participar con su opinión. Una democracia depende de la calidad de su debate. No todas las decisiones exigen tal grado de reserva y de secreto. Correspondería a las autoridades probar ante el Instituto la exigencia de no revelar el proceso de discusión. No puede el ciudadano tener como sólo derecho el pataleo post mortem.

El acceso a la información pública es algo novedoso, los funcionarios se sentían propietarios de ella y se la llevaban al dejar el cargo. Los archivos están saqueados, desordenados y no existe personal capacitado en su manejo. El Instituto tiene atribuciones para expedir lineamientos en este sentido. La evaluación que se tienen que hacer los comisionados es ¿Realmente estos lineamientos son acatados por las dependencias y funcionan? O no hay más remedio que crear una Ley de Archivos.

El reciente escándalo del donativo del poder legislativo hecho a Pro Vida y la utilización “sui generis que hizo esta ONG de los recursos, exigen cambios legales. Entre otros, en la asignación de los recursos adicionales que maneja el Congreso, en la Ley de Asistencia Social y en la Ley de Transparencia, para que toda persona física o moral que reciba recursos públicos, sea pasada a la báscula de la transparencia por el Instituto. Falta mucho por hacer en el marco legal del acceso a la información.

PUBLICADO EL 29 DE JULIO DE 2004 | EXCÉLSIOR